Апелляционное определение Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2362/2013

Курганский областной суд в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Глушкова П.Е., Захарова В.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, по которому

Захаров , родившийся в , судимый:

1. 10 мая 2006 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 1 августа 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 9 января 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

3. 4 декабря 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 1 декабря 2010 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

4. 29 марта 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 10 декабря 2012 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 марта 2011 года назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Глушков , родившийся в Республики Казахстан, судимый:

1. 6 марта 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 30 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3. 29 октября 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 октября 2010 года по отбытии наказания;

4. 29 марта 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 18 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,

осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 марта 2011 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Захаров признан виновным в совершении открытого хищения имущества ", группой лиц по предварительному сговору; Глушков - в совершении открытого хищения имущества ", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушков виновным себя признал частично, Захаров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глушков просит приговор изменить ввиду того, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Утверждает, что в сговор на совершение преступления с Захаровым он не вступал, Захаров к совершению грабежа непричастен. Указывает, что оговорил Захарова, так как в ходе допросов на предварительном следствии находился в состоянии алкогольного опьянения, показания давал под давлением работников правоохранительных органов. Ударов потерпевшей он не наносил, обстоятельства получения телесных повреждений не установлены. Суд не принял во внимание, что потерпевшая не исключает возможности получения установленных у нее телесных повреждений при соударении с дверью. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях . Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что Глушков оговорил его под давлением работников органов следствия. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей относительно его действий в момент совершения преступления, а также тому обстоятельству, что он последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Излагает свою версию произошедших событий, при этом отмечает, что во время совершения грабежа он в доме отсутствовал. Указывает на необъективность председательствующего судьи при рассмотрении дела. Выражает несогласие с указанием суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Захарова и Глушкова государственный обвинитель Сафонова Е.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Захарова и Глушкова в совершении открытого хищения имущества ".

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самих осужденных Захарова и Глушкова, показания потерпевшей и представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Захарова и Глушкова суд обоснованно взял за основу показания Глушкова, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-34, 176-178), подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 176-178) и в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 57-65), согласно которым он предложил Захарову похитить денежные средства у почтальона, при этом они договорились, что он заберет деньги и убежит, а Захаров задержит почтальона. С этой целью они пришли в дом к , изготовили шапки-маски, чтобы скрыть внешность. Он надел маску, Захаров надел на голову красный колпак. Пока они ожидали прихода почтальона, в дом пришла , которую он запер в одной из комнат дома. После того, как в квартиру вошла женщина-почтальон, он потребовал у нее деньги. Потерпевшая оказала сопротивление. Он оттолкнул потерпевшую, пытаясь забрать ее сумки. Допускает, что во время борьбы мог ударить потерпевшую по лицу и поцарапать ей руку. Он забрал сумки потерпевшей и выбежал на улицу, а Захаров в это время стал удерживать двери дома снаружи, чтобы почтальон не преследовала его. Скрывшись с места преступления, он забрал из сумок деньги, сумки вместе с шапкой-маской выбросил. В тот же день он рассказал , что ограбил почтальона и дал ему деньги на спиртное.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-116) осужденный Глушков отрицал свою причастность к преступлению, в судебном заседании свою виновность признал частично, пояснив, что ударов потерпевшей не наносил, в сговор на совершение преступления с Захаровым не вступал.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осужденного Глушкова при допросе и в судебном заседании, а признаны достоверными показания, данные Глушковым в ходе иных допросов на предварительном следствии.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом признанные судом достоверными показания Глушкова, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждены иными материалами дела.

Так, потерпевшая суду пояснила, что разносила пенсии по квартирам пенсионеров. В доме на нее напал Глушков, который был в маске. Она оказала Глушкову сопротивление. Осужденный, удерживая ее за одежду, ударил ее по лицу рукой и оттолкнул в сторону, затем схватил сумки с деньгами и товарами, и убежал. Она побежала за Глушковым, в сенях дома ее пытался задержать Захаров, с головы которого ей удалось снять красный колпак. Захаров вслед за Глушковым выбежал из сеней. Она сразу не смогла выйти из дома на улицу, поскольку двери сеней удерживали снаружи. После того, как ей удалось открыть дверь, она стала преследовать Захарова, задержать которого ей помог незнакомый мужчина.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что ей сообщили о нападении на почтальона при доставке пенсии. Было установлено, что у были похищены товары, а также деньги в сумме рублей (т.1 л.д. 142-143).

Свидетель пояснил, что к нему в дом зашли двое незнакомых мужчин и сели на кухне. На голове у одного из них была маска. После прихода почтальона, мужчина в маске забежал в комнату, толкнул почтальона, схватил ее сумки и убежал.

Из показаний свидетеля следует, что в марте 2013 года он увидел на улице бегущего парня, которого преследовала женщина. Он помог задержать парня, которым оказался осужденный Захаров. Женщина ему пояснила, что на нее напали двое парней, один из которых забрал сумки и убежал, а Захаров задерживал ее, не давая открыть двери дома. Захарова он доставил в отделение полиции.

Свидетель в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-214) показала, что во дворе своего дома она видела мужчину в красном колпаке на голове, затем ее кто-то толкнул внутрь ее комнаты и запер снаружи. Далее она слышала, что в дом пришла почтальон, в комнате был шум и крики.

Из показаний свидетелей , , следует, что в доме они видели документы почтальона, красный маскарадный колпак.

Из показаний свидетеля следует, что ему позвонила и сообщила о том, что ее кто-то запер в комнате в доме . Со слов ему стало известно о том, что двое мужчин напали на почтальона, которая принесла пенсию. Во дворе дома он нашел документы почтальона и занес их в дом , где также видел красную шапку. В тот же день он встретил Глушкова, видел у него пачку денег. Глушков сказал ему, что ограбил почтальона.

Из показаний свидетеля следует, что ее сын -осужденный Глушков уехал в г. Шадринск, а вернувшись, дал ей рублей, хотя до отъезда у него денег не было. Позднее Глушков сказал ей, что в г. Шадринске совместно с Захаровым ограбил почтальона (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в доме обнаружена и изъята шапка красного цвета; возле дома обнаружены и изъяты две сумки с товарами, напротив обнаружена и изъята вязаная шапка с отверстиями для глаз (т. 1 л.д. 6-11, 13-18).

Согласно актам проверки кассы, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей " от выявлена недостача на сумму рублей (т. 1 л.д. 147-153).

В справке " указан список похищенных товаров, общая стоимость которых составляет (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от , потерпевшая опознала Глушкова как лицо, ограбившее ее (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта , у установлены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны лица, ссадины и кровоподтека левой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 57).

Вопреки доводам апелляционных жалоб причины противоречий в показаниях потерпевшей в суде и на предварительном следствии в части того, где именно ее пытался задержать Захаров, судом установлены, а сами противоречия, которые не являются существенными, устранены.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в показаниях отдельных несущественных противоречий при описании обстоятельств совершения преступления не влияет на выводы суда об их достоверности.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных потерпевшей, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, до событий потерпевшая с осужденными знакома не была, ее показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного Глушкова о том, что ударов потерпевшей он не наносил, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно установил, что именно Глушков в ходе завладения имуществом, находившемся у потерпевшей, ударил по лицу рукой. Указанные обстоятельства установлены на основе признанных судом достоверными показаний потерпевшей , согласующихся с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта , показаниями самого Глушкова на предварительном следствии в части того, что он допускает факт нанесения им удара потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей , она не смогла объяснить происхождение установленных у нее при проведении судебно-медицинской экспертизы ссадины и кровоподтека левой кисти, по причине чего причинение указанных телесных повреждений исключено судом из объема предъявленного Глушкову обвинения. Вместе с тем, данный вывод суда не свидетельствует о том, что в отношении потерпевшей насилие при совершении преступления Глушковым не применялось, поскольку последовательно утверждала, что ушибленную рану лица ей причинил именно Глушков, ударив ее рукой в лицо.

Характер действий осужденного Глушкова, в частности, удержание потерпевшей за одежду с применением физической силы, нанесение ей удара по лицу, а также то, что он оттолкнул потерпевшую, свидетельствует о применении насилия, которое с учетом обстоятельств дела, являлось неопасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отверг показания осужденных об отсутствии у них сговора на совершение грабежа и непричастности к совершению преступления Захарова. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

О наличии предварительного сговора на совершение грабежа, в частности, свидетельствуют предшествующие нападению подготовительные действия осужденных, согласованность их действий во время завладения чужим имуществом, выполнение преступления совместными усилиями с учетом распределения ролей.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что перед совершением преступления Глушков и Захаров договорились о том, что Глушков заберет деньги у почтальона и убежит, а Захаров задержит почтальона. Находясь в доме , осужденные изготовили из шапок маски. Когда Глушков забрал у сумки и выбежал на улицу, Захаров удерживал двери дома снаружи с целью того, чтобы обеспечить Глушкову возможность скрыться с места преступления. Совершая указанные действия, осужденные действовали с единым умыслом на завладение денежными средствами ".

При таких обстоятельствах действия Глушкова верно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Захарова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб осужденных об оговоре Глушковым Захарова на предварительном следствии ввиду того, что на Глушкова оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными. Судом не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия в ходе допросов Глушкова и проведения других следственных действий с его участием. Указанные процессуальные действия производились в присутствии защитника, действия сотрудников правоохранительных органов Глушковым не обжаловались. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Глушкова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Захарова о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Глушкову и Захарову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных.

Наказание осужденному Глушкову назначено с учетом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Судом обоснованно учтено наличие отягчающего Глушкову и Захарову наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая, что Захаров ранее осужден по приговорам от 4 декабря 2008 года и от 29 марта 2011 года к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость за которые на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления не погашена, судом первой инстанции в действиях Захарова обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен судом первой инстанции осужденному Глушкову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Захарову в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года в отношении Захарова и Глушкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

18.09.2013