Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 г. дело по заявлению Администрации города Кургана о признании незаконным в части предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е.,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации города Кургана о признании незаконными в части пунктов 1 (п.п. 1.1-1.5), 2, 3 (п.п. 3.1-3.6), 4, 5 (п.п. 5.1-5.3), 6, 7, 13 Предписания N23-13-ОХ от 24.01.2013 начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя Администрации города Кургана Архиповой Т.А., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Курганской области Лазарева А.В., заинтересованного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания. В обоснование заявления указала, что в период с 11.12.2012 по 28.12.2012, во исполнение распоряжения (приказа) врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Курганской области Зырянова О.А. от 11.12.2012 N40/2012/39/1, была проведена плановая, документарная проверка в отношении Администрации города Кургана, по итогам которой в адрес Администрации было направлено предписание N23-13-ОХ от 24.01.2013 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С вынесенным предписанием администрация не согласна, поскольку выполнение п.1 предписания в срок до 28.12.2014 невозможно в силу того, что деятельность осуществляется за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы, в смету на 2014 год денежные средства на проведение аттестации рабочих мест не заложены. Кроме того, считает подлежащими отмене в связи с изменением нормативных правовых актов п. 1 и п/п. 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5. предписания в полном объеме на основании того, что в порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцрзвития от 26.04.2011 N342н внесены изменения. Пункт 2 предписания также считает незаконным, поскольку в соответствии с Приказом Минздравсоцрзвития от 14.12.2009 N984н требование о прохождении работниками периодического медицинского осмотра применяется только в отношении муниципальных служащих, а не всех работников Администрации. Приказ Минздравсоцрзвития от 12.04.2011 N302н говорит о вредных и (или) опасных производственных факторах или работах, что не имеет отношения к работе в учреждении, осуществляющем функции управления, которое не относится к производствам. Также выражает несогласие по п. 3 предписания, поскольку данным пунктом рекомендовано привести в соответствие с требованиями Межгосударственного стандарта - ГОСТ 12.0.230-2007 систему управления охраной труда в Администрации, а согласно разделу 1 данного стандарта областью его применения - является производство, а цель - содействие защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов, исключение несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом, и профессиональных заболеваний на производстве, к которым Администрация города не относится. Также не согласна с п.п. 4, 5, 7 предписания, поскольку согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ служба охраны труда создается в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность. Администрация производственную деятельность не осуществляет, таким образом, требования о создании службы охраны труда и регламентации ее деятельности являются неправомерными. Пункт 6 предписания также полагает не основан на законе, так как ст. 218 ТК РФ гласит, что комиссии по охране труда создаются по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа. В Администрации города Кургана представительный орган работников не сформирован, от работников инициативы по созданию комиссии по охране труда не поступало. Полагала, что п. 13 предписания также не соответствует требованиям закона, поскольку в Администрации города Кургана условия для приема граждан города по различным вопросам, в том числе и по вопросам охраны труда созданы. На основании изложенного просила признать незаконными в части пунктов 1 (п.п. 1.1-1.5), 2, 3 (п.п. 3.1-3.6), 4, 5 (п.п. 5.1-5.3), 6, 7, 13 предписания N23-13-ОХ от 24.01.2013 начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Кургана Архипова Т.А. на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Курганской области Жерновников Ю.Е. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ заявителем пропущен срок для обжалования предписания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 361 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", главой 25 ГПК РФ срок обжалования предписания, полученного 26.01.2013, заявителем не пропущен. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявления, в мотивировочной части решения указывает не только на установление судом о пропуске срока для обжалования предписания, но и рассматривает дело по существу, что по ее мнению является нарушением п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), то есть работодателем для муниципальных служащих является не юридическое либо физическое лицо, а публично-правовое образование. Полагала, что судом при разрешении спора по существу не выяснялось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия государственным инспектором труда, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Решение о проведении проверки в адрес Администрации не поступало. Также указывает, что одновременно с подачей заявления Администрацией было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, однако данный вопрос в судебном заседании судом разрешен не был. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в части возложения оспариваемым предписанием обязанностей по проведению аттестации рабочих мест каких-либо нарушений не усматривается, полагая, что первичной аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя. Однако, по мнению заявителя, Порядок проведения аттестации рабочих мест не содержит прямого указания и оснований проведения первичной и вторичной аттестации рабочих мест. Полагала, что рабочие места служащих, организованные в здании Администрации, относятся к категории, относящейся к исключению из общего правила. Полагала, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства, а именно, то, что Администрация не является работодателем в отношении муниципальных служащих, в соответствии с правовыми актами, и, следовательно, как работодатель не может создать аттестационную комиссию в отношении рабочих мест муниципальных служащих; то, что до издания правового акта о создании аттестационной комиссии в отношении рабочих мест служащих, не являющихся муниципальными служащими, Администрация должна определить аттестационную организацию, что возможно только с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку отношения между заявителем и аттестующей организации связаны с оказанием услуг для муниципальных нужд. Полагала, что в силу объективных причин сформировать аттестационную комиссию в составе, требуемом Порядком проведения аттестации рабочих мест, невозможно. Считает, что при рассмотрении п. 2 предписания судом неправильно применены нормы материального права, а именно Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Считает, что государственным инспектором труда не представлено доказательств того, что работа в сфере управления является вредной или опасной. Прохождение периодических осмотров как муниципальными служащими, так и не муниципальными служащими заявителем было организовано и до проведения проверки, доказательства тому были представлены в материалы дела. Указывает, что производственную деятельность Администрация города не осуществляет, в связи с чем полагает требование п. 3 предписания не основано на законе. Кроме того указывает, что судом в решении не разрешен вопрос о соответствии требованиям закона п.п. 5, 7 оспариваемого предписания. Выражает несогласие с выводами суда относительно законности п. 6 предписания, поскольку ни со стороны работников, ни со стороны представительного органа Администрации, инициативы создания комиссии по охране труда не исходило. Также не согласна с выводом суда в части признания законным п. 13 предписания, поскольку доказательств отсутствия в Администрации города Кургана условий для приема работающих граждан города по различным вопросам охраны труда в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ государственным инспектором труда представлено не было. Кроме того обращает внимание на то, что ни государственным инспектором труда при выдаче предписания, ни судом при рассмотрении дела не был учтен особый правовой статус Администрации города Кургана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственная инспекция труда в Курганской области полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана Архипова Т.А на доводах жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Курганской области Лазарев А.В., главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновников Ю.Е. с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 11.12.2012 по 28.12.2012, во исполнение распоряжения (приказа) ВрИО руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Курганской области Зырянова О.А. от 11.12.2012 N40/2012/39/1, была проведена плановая, документарная проверка в отношении Администрации города Кургана, по итогам которой в адрес Администрации города Кургана было направлено предписание N23-13-ОХ от 24.01.2013 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 37).

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. С учетом этих требований ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 N 342н (в редакции Приказа Министерства труда России от 12.12.2012 N 590-н) "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", пришел к выводу о том, что администрацией города Кургана не создана комиссия для проведения аттестации рабочих мест, не определены рабочие места, подлежащие аттестации, не выделены места, подлежащие аттестации. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2012 N1011н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра" работники Администрации города Кургана ежегодно должны проходить медицинские обследования (медосмотры, диспансеризации, профилактические медицинские осмотры). На основании п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2006 N413 "Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда" п. 6 предписания является законным и обоснованным. Работа с обращениями граждан в Администрации города Кургана построена путем приема заявлений (предварительная запись) для приема гражданина по различным вопросам. Для обращения работника по вопросам охраны труда порядок приема не предусмотрен. Кроме того пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст. 357 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в соответствии с п. 4 которого аттестации подлежали все рабочие места работодателя, утратил силу с 01.09.2011 в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.11.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04 2011 N 342н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Пунктом 4 названного Приказа в редакции Приказа Министерства труда Российской Федерации от 12.12.2012 N 590н "О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н" предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя "1", в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места "2"), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Исключением из подлежащих аттестации рабочих мест сноска "1" указывает рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Новая редакция пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда вступила в действие с 26.02.2013.

Следовательно, работодатель в настоящее время должен проводить аттестацию не всех своих рабочих мест, а только тех, которые предусматривают выполнение определенных видов работ (трудовой функции), при осуществлении которых есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника.

Приказ освободил от проведения аттестации тех работодателей, чьи работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную офисную оргтехнику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Сноска "2" п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда предусматривает, что вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы).

Со времени организации Администрации города Кургана не проводили аттестации рабочих мест, в деле не представлено сведений, позволяющих определить необходимость проведения аттестации или отсутствие таковой рабочих мест всех должностей, указанных в штатном расписании ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что п. 1 и, соответственно, производные от него п.п. 1.1-1.5 нельзя признать законными.

Пункт 2 предписания гласит о том, что заявитель должен обеспечить прохождение всеми работниками Администрации периодического медицинского осмотра, диспансеризации, с надлежащим оформлением итогов прохождения, со ссылками на Приказы Минздравсоцразвития N302н от 12.04.2011 и N984н от 14.12.2009.

Приказ Минздравсоцразвития N302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" определяет в первую очередь перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, наличие которых у заявителя не установлено.

Приказ Минздравсоцразвития NN984н от 14.12.2009 "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения" определяет порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими согласно приложению N 1 и перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, согласно приложению N 2.

Заявителем в материалы дела были представлены копии договоров на оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих в 2012 году.

Как усматривается из материалов дела, указанные мероприятия были организованы и до проведения проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области, и реализация аналогичных мероприятий была продолжена в 2013 году. Кроме того, прохождение периодических медицинских осмотров не муниципальными служащими было также организовано, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-24, 53-63).

На основании изложенного судебная коллегия также полагает, что п. 2 предписания является незаконным.

В части требования предписания о приведении системы управления охраной труда в соответствие с Межгосударственным стандартом - ГОСТ 12.0.230-2007 (п. 3 предписания) судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разделом 1 Межгосударственного стандарта - ГОСТ 12.0.230-2007 областью применения данного стандарта является производство, цель - содействие защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов, исключение несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом, и профессиональных заболеваний на производстве.

В соответствии со ст.209 ТК РФ под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Таким образом, исходя из изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что органы управления, органы исполнительной власти такую деятельность не осуществляют, в связи с чем п. 3 предписания нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 4 предписывает Администрации произвести расчет численности специалистов охраны труда в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 N10 "Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" и на его основе определить состав службы и распределить должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что необходимое из расчета численности количество специалистов службы охраны труда в Администрации города Кургана в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от 22.01.2001 N10, имеется, в связи с чем требование п. 4 оспариваемого предписания является незаконным.

Пункт 5 предписания возлагает на Администрацию города Кургана обязанность по разработке и утверждению локальных нормативно-правовых актов по:

назначению ответственного за организацию охраны труда в администрации на уровне заместителя, в должностной регламент которого входят функции ответственного за организацию вопросов охраны труда, председателя комиссии по охране труда, координации деятельности службы охраны труда Администрации города;

утверждению положения о службе охраны труда, определяющего направление работы, полномочия специалиста по проверке и выдаче предписаний;

программе улучшения условий охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделается полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы является должность в органе местного самоуправления, которая создается с целью обеспечения исполнения полномочий органа местного самоуправления.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ)

В соответствии с положениями Закона Курганской области от 30.05.2007 N 251 "О регулировании отдельных положений муниципальной службы в Курганской области" реестр должностей муниципальной службы сформирован.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования города Кургана, вопросы охраны труда не относятся к вопросам местного значения городского округа, а так же к полномочиям Администрации города Кургана.

Таким образом, требование о назначении ответственного за организацию охраны труда на уровне заместителя (должности муниципальной службы) противоречит требованиям закона, поскольку функции муниципального служащего могут быть связаны только с обеспечением исполнения полномочий органом местного самоуправления. При этом следует учитывать, что в штате Администрации г. Кургана имеется специалист, в должностные обязанности которого входит организация и осуществление работы по охране труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.5 и, соответственно, производные от него п.п.5.1 - 5.3 предписания, нельзя признать законными и обоснованными.

В части требования предписания возлагающего на Администрацию города Кургана обязанность по созданию комиссии по охране труда, разработать и утвердить положение о комиссии в соответствии с положениями ст. 218 ТК РФ судебная коллегия также согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования нормы права следует, что для создания комиссии по охране труда необходима инициатива работодателя, работников либо их представительного органа. Работники в Администрацию города Кургана с указанной выше инициативой не обращались. Представительный орган работников в Администрации города Кургана не создан. Что касается работодателя, то создание комиссии по охране труда по собственной инициативе, без инициативы работников, является правом, а не обязанностью работодателя.

Анализируя изложенное, судебная коллегия нарушений требований трудового законодательства, указанного в п. 6 оспариваемого предписания, не усматривает.

В силу положений ст. 353.1. ТК РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Контроль за соблюдением трудового законодательства не относится к вопросам местного значения, согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Исполнение государственных полномочий в области охраны ни федеральными законами, ни законами Курганской области органам местного самоуправления города Кургана не передавались. Порядок и условия проведения ведомственного контроля, установленные Законом Курганской области от 03.03.2008 N 336 "О внутриведомственном государственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" не определяют полномочия органов местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для организации Администрацией города Кургана внутриведомственного контроля, в связи с чем п. 7 предписания нельзя признать законным и обоснованным.

Требование п. 13 предписания в части создания условий для приема работающих граждан города по различным вопросам охраны труда, определению времени и места, назначению специалиста, подготовленного и обученного по вопросам охраны труда. Проводить прием граждан по вопросам охраны труда в соответствии со ст. 219 ТК РФ судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Статья 219 ТК РФ определяет, что каждый работник имеет право на обращение в органы местного самоуправления по вопросам охраны труда.

Работа с обращениями граждан осуществляется в Администрации города Кургана в соответствии с Инструкцией об организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в Администрации города Кургана и ее органы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", законом Курганской области от 06.12.2006 N203 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Курганской области" и утверждена распоряжением Администрации города Кургана от 14.02.2012 N 7-р.

В соответствии с положениями данной инструкции, организация работы с обращениями граждан, поступающими на имя руководителя Администрации города Кургана, осуществляется отделом документационного обеспечения Администрации города Кургана.

Судом установлено, что прием граждан ведется по предварительной записи. Запись на прием осуществляется лично и по телефону. Таким образом, в Администрации города Кургана условия для приема граждан города по различным вопросам, в том числе и по вопросам охраны труда, имеются. Требование об организации дополнительного приема, только по вопросам охраны труда и только специалистами, подготовленными и обученными по вопросам охраны труда, не основано ни на положениях ст. 219 ТК РФ, ни на положениях нормативных актов указанных выше.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении судебного решения не были всесторонне и полно оценены все доказательства и материалы по делу, определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того следует отметить, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки в части законности п.п. 5, 7 оспариваемого предписания, более того некоторые пункты оспариваемого предписания вытекают из нормативных положений носящих рекомендательный характер, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление Администрации города Кургана удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения проверки в отношении Администрации города Кургана был план проверок инспекции на 2012 год, что отражено в распоряжении Государственной инспекции труда в Курганской области от 11.12.2012 N40/2012/39/1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда (ст. 359 ТК РФ).

На основании изложенного вывод суда о том, что заявителем пропущен установленный ст. 357 ТК РФ срок для обжалования предписания основан на неверном толковании норм права, поскольку в порядке ч. 2 ст. 357 ГПК РФ может быть обжаловано только предписание, выданное при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, в случае обращения в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что выданное заявителю предписание обжаловано им не в порядке ст. 357 ТК РФ, а в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ и ст. 361 ТК РФ.

Оспариваемое заявителем предписание в порядке главы 25 ГПК РФ было вынесено 24.01.2013, получено руководителем Администрации города Кургана Якушевым А.Г. 26.01.2013, жалоба подана в суд 25.04.2013, в связи с чем оснований полагать, что заявителем был пропущен срок для обжалования предписания должностного лица - государственного инспектора труда (по охране труда), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 г. отменить.

Заявление Администрации города Кургана о признании незаконным в части предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е. удовлетворить.

Признать незаконными в части пунктов 1 (п./п. 1.1. - 1.5), 2, 3, (п./п. 3.1 - 3.6), 4, 5 (5.1. - 5.3), 6, 7, 13 предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Курганской области Жерновникова Ю.Е.

Судья - председательствующий

Судьи: