Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Симоненковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Симоненковой о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, о чем уведомить истца, предоставив ему в срок до 02 августа 2013 года возможность устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Симоненковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере руб. коп., судебных расходов в размере руб. коп.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 19 июля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также приложением копий документов, текст которых не читаем.

В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" полагает определение судьи необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на платежное получение, приложенное к исковому заявлению, с отметкой филиала ОАО "Альфа-Банк" об исполнении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление банка без движения, судья пришел к выводу, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 4 июля 2013 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку содержит отметку об исполнении, выполненную самим плательщиком государственной пошлины ОАО "Альфа-Банк".

Между тем, такое указание судьи нельзя признать правомерным, поскольку оно не основано на нормах права.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее по тексту Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита "Дата" отметка "Списано со счета плательщика" и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.п. 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения N 1 - 3 к Положению).

Каких-либо дополнительных указаний об обязательной отметке "Исполнено" в полях реквизитов платежного поручения Положение не содержит.

Представленное истцом платежное поручение содержит дату списания суммы со счета - 4 июля 2013 г., в поле "отметки банка" имеется штамп банка с датой и подписью ответственного исполнителя.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 4 июля 2013 г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Положением.

Ссылки судьи на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Положение отменено вышеуказанным Положением от 19 июня 2012 г. N 383-П и на момент вынесения обжалуемого определения не действовало.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также, со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исходил из того, что к исковому заявлению истцом приложены нечитаемые копии документов: анкеты-заявления и уведомления.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства предоставления нечитаемых копий названных документов, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку основания указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 19 июля 2013 г. отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ОАО "Альфа-банк" к Симоненковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.