Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013года гражданское дело по иску к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу руб. коп, в том числе рублей - неосновательное обогащение, руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - компенсацию морального вреда, руб. коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - руб. коп., расходы на оплату услуг представителя - руб.
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу руб. коп., в том числе рублей - неосновательное обогащение, руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - компенсацию морального вреда, руб. коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб.
Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Кургана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере руб. коп., с ОАО КБ "Пойдем!" в размере руб. коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем!" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности , полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора ф от об оплате комиссии за введение ссудного счета, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в её пользу выплаченной суммы комиссии за введение ссудного счета в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, предъявив их так же к ответчику ОАО КБ "Пойдем!". В обоснование исковых требований указала, что заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор ф, по условиям которого ей на месяцев предоставлен кредит в размере руб. с уплатой процентов в размере % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы выданного кредита, что составляет руб. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки права требования , по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с , ОАО КБ "Пойдем!". Полагала, что действия ответчиков по взиманию с нее комиссии за введение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя, что способствовало неосновательному обогащению ответчиков в виде полученной комиссии за ведение ссудного счета. Просила взыскать в её пользу: с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы комиссии за введение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп; с ОАО КБ "Пойдем!" - неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы комиссии за введение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., а так же взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере по руб. с каждого, штраф в размере % от взысканных с ответчиков сумм, расходы по оплате услуг представителя по руб. с каждого, расходы по удостоверению нотариальной доверенности по руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном иске.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем!" по доверенностям возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного для предъявления в судебном порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора - в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Так же указывала на то, что в связи с заключением ответчиками договора цессии все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом, переданы от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ОАО КБ "Пойдем!", вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям по периоду удержания комиссии с является ОАО КБ "Пойдем!".
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование жалобы представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вновь ссылается на доводы, аналогичные изложенным представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на пропуск иском срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа в счет комиссии - с , и который истек . Вновь ссылается на положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств надлежащим исполнением и о невозможности требовать исполненного по прекращенному обязательству.
От поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, принимая во внимание единственно предмета спора со множественностью лиц на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и был заключен кредитный договор ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы выданного кредита. Порядок погашения кредита и процентов установлен ежемесячно не позднее числа каждого месяца. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ф, согласно которому с изменена дата внесения ежемесячных платежей во исполнение условий кредитного договора - не позднее числа каждого месяца, и определена территориальная подсудность споров по искам банка.
сумма кредита руб. была зачислена на счет истца, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что не оспаривалось сторонами и подтверждено, в том числе графиком платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от .
Обязательства по кредитному договору исполнены , кредитные средства с учетом начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета истцом возвращены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и так же не оспаривалось сторонами.
между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ОАО КБ "Пойдем!", в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. В соответствии с п. 1.6 договора цессии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) уступает ОАО КБ "Пойдем!" (Цессионарию) денежные требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии, по состоянию на . Согласно п. 1.7 договора цессии права требования переходят к Цессионарию с . Согласно раздела 1 договора цессии "Предмет договора" Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности, предусмотренные по указанным в приложении к данному договору кредитным договорам, договорам поручительств, договорам залога.
Как следует из условий кредитного договора, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета % годовых, что соответствует положениям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере руб., что составляет % от суммы предоставленного кредита. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключёнными кредитными договорами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора цессии комиссия за введение ссудного счета уплачивалась истцом ОАО КБ "Пойдем!". Указанный в измененном исковом заявлении размер удержанных ответчиками в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с по денежных сумм сторонами не оспаривался, подтвержден представленными истцом приходными кассовыми ордерами, представленной ОАО КБ "Пойдем!" справкой об исполнении истцом кредитного договора (л.д. 14-20, 39-40).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", а так же действовавшему в период исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России -П, утратившему силу с в связи с изданием Положения Банка России от -П, утвердившего новые Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от N 100-ФЗ) условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы предоставленного кредита.
Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита, не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, по существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от N 100-ФЗ), устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, действующей и в настоящее время) не влечёт недействительность всей сделки.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ), и о невозможности применения последствий недействительности ничтожной части сделки по прекращенному надлежащим исполнением обязательству (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности при предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной части сделки не пропущен, полагая, что в рассматриваемом случае применимы положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности - три года, и полагая, что данный срок подлежит исчислению (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к каждому месячному платежу, из которого удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ) в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы - исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной Федеральным законом от N 100-ФЗ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что отражено и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 - в части определения момента исчисления срока).
П. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельна позиция стороны истца, отраженная, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, о начале исчисления трехлетнего срока для предъявления иска в суд с момента внесения каждого ежемесячного платежа во исполнение истцом условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора с ежемесячно в пределах заявленного ею ко взысканию с ответчиков денежных сумм периода с по удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере руб.
Однако в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ) исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в оспариваемой его части начало осуществляться с даты первого платежа по договору, из которого была впервые удержана комиссия за ведение ссудного счета - с . При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная дата является датой начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подано в суд , то есть по истечение трех лет с начала исполнения истцом кредитного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении к требованиям истца, вытекающим из применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной комиссии за ведение ссудного счета и в соответствии со ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, последствий истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ), что является основанием к отказу в удовлетворении данной части исковых требований.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о восстановлении указанного срока, непредставление доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ).
Так же судебная коллегия полагает невозможным в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной части прекращенного надлежащим исполнением обязательства (сделки).
Из содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) необходимо, чтобы сделка была совершена и существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной в данной части, а лишь дополненной Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако исполненный договор в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от заявленных истцом как потребителем требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, в их удовлетворении, а так же в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, согласно ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя также подлежит отказать.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем!" исковых требований, в силу ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования - город Курган государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в защиту прав потребителя в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа отказать.
Судья-председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
Н.В. Шарыпова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.