Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Валиахметову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Валиахметовым .

Взыскать с Валиахметова Олега Фаритовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" рублей копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек.".

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года постановлено:

"Внести исправление в решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Валиахметову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в третьем абзаце резолютивной части решения суда, изготовленного машинописным способом: "Взыскать с Валиахметова в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" рублей копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек".".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Валиахметову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 23.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Валиахметовым О.Ф. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по договору исполнены, заемщик же свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.06.2013 задолженность Валиахметова О.Ф. перед банком составила руб. коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп. Заемщику банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства им не исполнены. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп. и расторгнуть кредитный договор от 23.05.2012.

В судебном заседании ответчик Валиахметов О.Ф. исковые требования признавал частично, пояснял, что не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору ввиду отсутствия постоянного места работы, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился в письменном заявлении Шадринским районным городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки с руб. коп. до руб. Решение суда в данной части не мотивировано, содержит лишь констатацию несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки было заявлено голословно, притом, что по состоянию на 18.06.2013 период нарушения обязательства начисленной неустойке является продолжительным (более 7 месяцев) и носит длящийся характер. Судом фактически не учтен компенсационный/возмездный характер неустойки, уменьшая ее размер в три раза, суд лишил банк права на применение штрафных санкций. В результате инфляции и снижения неустойки банк вынужден претерпевать убытки. Считает выводы суда о несоразмерности неустойки необоснованными, ошибочными, а саму неустойку - соразмерной сумме договора, процентной ставке и последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Валиахметовым О.Ф. 23.05.2012 заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме руб. под 21,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика , открытый в ОСБ (п.1.1).

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.5). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п.3.6).

23.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Валиахметовым О.Ф. также был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по которому Валиахметову О.Ф. внесено во вклад руб. на срок 5 лет с суммой неснижаемого остатка - руб.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в связи с заключением кредитного договора от 23.05.2012, по которому вкладчик поручил банку, начиная с 25.06.2012, ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на основании заявления заемщика во вклад 23.05.2012 сумму кредита 294300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о всех операциях (л.д. 22).

Обращаясь в суд за взысканием ссудной задолженности и расторжением договора, банк указывает, что ответчиком в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Валиахметов О.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 23.05.2012 , ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Истец же при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Таким образом, факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами Валиахметов О.Ф. в судебном заседании признавал, а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере руб. коп., уменьшив при этом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб. и соответственно уменьшив размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года с определением этого же суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: