Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пудова Е.В. к ООО УО "Орион" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО УО "Орион"

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Пудова к ООО УО "Орион" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация "Орион" в пользу Пудова в возмещение материального ущерба руб. коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы - руб., в возмещение расходов на составление доверенности - руб., в счет возмещение расходов на услуги представителя - руб., в возврат госпошлины - руб., всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца Лукмановой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов Е.В. обратился в суд с иском к ООО УО "Орион" о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в его собственности находится автомобиль TOYOTA COROLLA, которым на основании доверенности пользуется Пудов И.В. 17.03.2013 около 12 час. 00 мин. с крыши дома на крышу автомобиля истца сошли снежные массы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей возле дома, не установлено. Пудов И.В. является жителем дома N 19 по ул. Уральской в с. Кетово Кетовского район Курганской области. Обслуживание данного дома осуществляет ООО УО "Орион". Полагал, что управляющая организация не исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме руб. коп., который и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по оплате судебных издержек (оплата услуг представителя, оформление доверенности, оплата независимой экспертизы) - руб.

В судебном заседании представитель истца Пудова Е.В. - Лукманова С.В., ссылаясь на доводы искового заявления, а требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УО "Орион" - Бессонов В.В. против удовлетворения требований возражал, полагал, что снег сошел с крыши дома , который по состоянию на 17.03.2013 в эксплуатацию не был введен, находился в стадии строительства, застройщиком дома является ООО "Аврис". Считал, что ООО УО "Орион" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Аврис", привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях оставлял разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривал, что ООО "Аврис" производило строительство дома по , по состоянию на 17.03.2013 строительство дома не было завершено, дом в эксплуатацию не был введен. Факт того, что снег сошел с крыши дома зафиксирован дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району при осмотре места происшествия и подтвержден многочисленными свидетелями. Кроме того, указывал, снег на скате крыши дома , обращенном к дому на южную сторону, отсутствовал, скат крыши , обращенный на дом , расположен с северной стороны, в связи с чем снег на крыше дома еще лежал.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО "Орион" просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что снег сошел с крыши дома . Полагает копию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2013 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отмечено, что предметом осмотра является автомобиль. При этом место происшествия и прилегающая территория сотрудниками полиции не осматривалась, крыши домов и не обследовались. Схема места происшествия не составлялась. Таким образом, ответчик полагает, что Пудовым Е.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине управляющей компании. Также указывает, что истец, поставив автомобиль на стоянку в непредусмотренном для этих целей месте, нарушил правила противопожарной безопасности, согласно которым парковка автомобилей на расстоянии менее чем 10 м от жилого дома запрещена. Более того, в период причинения вреда имуществу истца дом был строящимся, то есть являлся опасным объектом и должен был иметь соответствующие ограждения, которые бы исключили возможность парковки с торца дома. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец Пудов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Орион" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ООО УО "Орион", ООО "Аврис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 указано, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Пудов Е.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный номер (паспорт транспортного средства серии ).

17.03.2013 около 12 часов 00 минут принадлежащий истцу автомобиль в результате падения снега с крыши дома получил механические повреждения в виде деформации капота и крыши, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, разбито ветровое стекло, повреждено крепление правой фары, передний бампер, зеркало боковое правое.

Постановлением дознавателя ДО ОМВД России по Кетовскому району от 17.03.2013 установлено, что 16.03.2013 Пудов И.В. припарковал автомобиль между домами области. 17.03.2013 около 12 часов 00 минут на указанный автомобиль с крыши дома упал снег. От падения снега автомобилю причинены механическим повреждения. Как следует из постановления, признаки состава преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2013 зафиксированы механические повреждения автомобиля в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, повреждения крепления правой фары, повреждения передней правой и задней левой двери, повреждение бампера) и наличие на нем снега. Следов преступления не обнаружено (л.д. 88-90).

Экспертным заключением от 16.04.2013 ООО "Независимая экспертиза и оценка" установлено, что рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа), причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома , составляет руб. коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. 42 коп. (л.д. 15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками квартир, осуществляет ООО УО "Орион", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 5 и 13 названных Правил, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п, 4.6.1.23).

В судебном заседании свидетели указывали, что снежные массы сошли именно с крыши дома , данный факт зафиксирован в постановлении дознавателя ДО ОМВД России по Кетовскому району от 17.03.2013, протоколе осмотра места происшествия и усматривается из фотоматериалов, представленных в материалы дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Пудова Е.В., в результате падения снега с кровли крыши жилого дома должно нести ООО УО "Орион", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу Пудова Е.В. материальный ущерб в размере руб. коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был доказан сам факт падения снега с крыши дома , является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, сразу после падения снега, Пудов И.В. обратился в ОМВД России по Кетовскому району по факту произошедшего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2013 отражено, что в области с крыши жилого дома на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, упал снег, причинив ему механические повреждения.

Факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу, подтверждается и представленными фотографиями, на которых видны следы повреждения на стоящем у дома автомобиле и находящиеся рядом с автомобилем снежные массы (л.д. 35-38, 92-93). При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля при каких-либо иных обстоятельствах.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району 17.03.2013, зафиксированы повреждения автомобиля, государственный регистрационный знак , припаркованного между домами и . В ходе осмотра выявлено нахождение снега на автомобиле. Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ., которая была очевидцем происшествия. Ее показания не вызывают сомнения в достоверности, последовательны и не принимать их во внимание у суда оснований не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, устанавливающие место, с которого упал снег, сводятся фактически к несогласию с позицией суда по данному делу.

Также являются несостоятельными и доводы в апелляционной жалобе о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома вне места стоянки, поскольку основания к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидел характер вреда, не желал его возникновения, легкомысленно рассчитывая на его предотвращение.

Поэтому в действиях истца по парковке автомобиля в непосредственной близости с жилым домом неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Приведенные в жалобе правила противопожарной безопасности не имеют для рассмотрения данного спора правового значения, поскольку не регулируют возникшие правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Орион" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: