Постановление Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-2635/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чашкова Е.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым

Чашкову , родившемуся в , осужденному:

21 июля 2003 года (с учетом постановления от 16 декабря 2004 года) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Чашкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года Чашкову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чашков просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на погашенные взыскания, непризнание им вины. Суд не дал надлежащей оценки характеру допущенных им ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания и наличию 17 поощрений. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы УИК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному по отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Чашков отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, иска не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения его ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Чашкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Чашков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности Чашкова.

Ссылку судьи на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказаний суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам жалобы осужденного поведение Чашкова за весь период отбывания наказания получило надлежащую оценку суда, в том числе был учтен и характер совершенных Чашковым нарушений в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, в том числе, указанными в жалобе осужденного.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и прокурора, которые не поддержали ходатайство Чашкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Чашкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из числа оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного указание судьи о том, что Чашков не признал вину в совершенном преступлении, поскольку суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе ввиду непризнания осужденным вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении Чашкова изменить, исключив из постановления указание судьи о том, что Чашков не признал вину в совершенном преступлении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

15.10.2013