Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-2703/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурпеисова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года, по которому

, , судимый:

1. 18 апреля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30 марта 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Нурпеисова А.С. и его защитника - адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нурпеисов признан виновным в том, что он 25 мая 2013 г. в г. Кургане открыто похитил у сотовый телефон стоимостью 14365 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурпеисов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нурпеисов просит приговор изменить. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка суд должен был назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того указывает, что следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не был предоставлен защитник и обвинительное заключение ему не вручалось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер назначенного наказания соответствует требованиям закона и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Нурпеисова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со стст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Нурпеисову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Нурпеисова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Нурпеисову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Нурпеисова рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, всех данных о его личности и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Нурпеисову, чрезмерно суровым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Нурпеисову наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Нурпеисову наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Нурпеисов знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Куликовских Н.В., что подтверждается протоколом от 09.08.2013 г., подписанного Нурпеисовым и Куликовских Н.В. лично. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник Куликовских Н.В. подтвердила, что знакомилась с материалами уголовного дела совместно с Нурпеисовым. Факт получения Нурпеисовым обвинительного акта подтверждается его распиской от 16.08.2013 г., которая приобщена к материалам дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу Нурпеисов подтвердил получение им обвинительного акта 16.08.2013, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий