Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Антоновой С.М. к государственному бюджетному учреждению "Шумихинская центральная районная больница" о признании приказа незаконным, взыскании выплат стимулирующего характера, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антоновой С.М. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антоновой С.М. к ГБУ "Шумихинская центральная районная больница" о признании незаконным приказа от 16.04.2013г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характера за период с по , процентов за задержку выплат в размере ., компенсации морального вреда в размере , судебных расходов в размере , отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Шумихинская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Шумихинская ЦРБ" о признании приказа незаконным, взыскании выплат стимулирующего характера, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с по работала в ГБУ "Шумихинская ЦРБ" в должности . Приказом от 16.04.2013 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена выплат стимулирующего характера, положенных ей по условиям коллективного договора. Считала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дежурство 11.04.2013 организовано с нарушением действующего трудового законодательства. В установленном порядке она не была ознакомлена с графиком дежурств, дежурство было организовано 11.04.2013, при этом ею уже был отработан рабочий день. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей моральные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере . Кроме того, ответчик несвоевременно произвел расчет при увольнении, в связи с чем она имеет право на проценты за задержку выплаты денежных средств.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ от 16.04.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении выплат стимулирующего характера, взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за период с по , проценты за задержку выплат в размере , компенсацию морального вреда в размере , компенсацию расходов на получение квалифицированной юридической помощи в сумме .

Истец Антонова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Шумихинская ЦРБ" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в обязанности всех врачей входят дежурства по больнице в ночное время, выходные и праздничные дни, согласно графику утверждаемому главным врачом. График дежурств за 2 недели до начала месяца вывешивается в отделениях, приемном покое для ознакомления врачей и информирования пациентов. График на апрель 2013 года был размещен и в терапевтическом отделении, где работала истец. Кроме того Антонова С.М. неоднократно предупреждалась, что в соответствии с графиком 11.04.2013 она дежурит, однако, 11.04.2013 на просьбу сотрудника приемного покоя осмотреть больного, ответила, что дежурить не собирается, больного осматривать не будет. В связи с данным фактом истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В апреле 2013 года работникам ГБУ "Шумихинская ЦРБ" выплата стимулирующего характера не начислялась. Антонова С.М. была уволена по собственному желанию 06.05.2013, расчет с ней был произведен 08.05.2013. В связи с тем, что заработная плата перечисляется сотрудникам на банковские счета, произвести расчет с истцом в день увольнения не представлялось возможным. Понимая, что тем самым были нарушены положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик направил истцу денежный перевод на сумму . Таким образом, причин для нравственных страданий у истца не имеется. Правовых оснований для удовлетворения иска Антоновой С.М. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию расходов на получение квалифицированной юридической помощи, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме , рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка работодатель был обязан ознакомить ее с графиком дежурств под роспись. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае имеет место работа в режиме гибкого рабочего времени. При организации дежурства допускается грубейшее нарушение права работника на отдых, поскольку работник вынужден провести на рабочем месте 32 часа. Кроме того, суд в нарушение положений ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил требование о предоставлении ей ответчиком документов, связанных с работой, не мотивировал отказ во взыскании расходов на получение квалифицированной юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Шумихинскай ЦРБ" просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда материалам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец Антонова С.М. работала в ГБУ "Шумихинская ЦРБ" в терапевтическом отделении в должности на 1,0 ставку, по совместительству на 0,5 ставки в поликлинике с (приказ от - л.д. 48 - 49) по 06.05.2013 (приказ от - л.д. 50).

Приказом от 16.04.2013 Антонова С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена выплаты стимулирующего характера до снятия указанного взыскания (л.д. 22).

Копию приказа истец получила 16.04.2013.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная заведующего терапевтическим отделением о том, что 11.04.2013 истец не вышла на дежурство по больнице согласно утвержденного графика, оставив без оказания медицинской помощи больного, то есть не исполнила свои должностные обязанности, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину (л.д. 73).

15.04.2013 Антонова С.М. написала на имя главного врача объяснительную, в которой указала, что график дежурств на апрель 2013 года с неизвестной датой утверждения не был доведен до ее сведения должным образом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

Трудовую деятельность Антонова С.М. осуществляла в соответствии со срочными трудовыми договорами от (л.д. 11 - 12) и от (л.д. 13 - 14), которыми предусмотрена обязанность работника добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовыми договорами, должностной инструкцией, а также выполнять иные правомерные распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией , утвержденной 11.01.2011 (л.д. 51) предусмотрено осуществление дежурств в ночные часы, выходные и праздничные дни.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18.12.2012, установлен круглосуточный режим работы терапевтического отделения, для работников замещающих должности, требующие круглосуточного присутствия продолжительность рабочей смены, время начала и окончания работы устанавливается графиком работы, утвержденным руководителем отделения или лицом, на которое возложены обязанности руководителя (л.д. 54 - 72).

Коллективным договором от 17.12.2012 предусмотрены условия оплаты труда и стимулирующих выплат. Согласно п. 2.1.4. коллективного договора система оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работы и в других случаях устанавливается решением главного врача посредством локальных актов (л.д. 79 - 92).

С коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истец ознакомлена 07.11.2011, о чем имеется указание в п. 8.6 трудового договора (л.д. 12).

В соответствии с графиком дежурств на апрель 2013 года, утвержденным главным врачом, Антонова С.М. должна была дежурить в ночь 11.04.2013, 18.04.2013, 25.04.2013 (л.д. 74).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ночные дежурства предусмотрены должностной инструкцией истца, в соответствии с графиком дежурств врачей на апрель 2013 истец должна была дежурить 11.04.2013, на ночное дежурство не осталась, чем грубо нарушила трудовую дисциплину, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения Антоновой С.М. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку довод истца о том, что с графиком дежурств на апрель 2013 года истец не была ознакомлена в установленном законом порядке, не опровергнут.

Из представленного в материалы дела графика дежурств на апрель 2013 года видно, что истец должна была дежурить в ночные смены 11.04.2013, 18.04.2013, 25.04.2013 (л.д.74), график дежурств врачей, по пояснениям представителя ответчика и свидетеля , работающей у ответчика в качестве заведующей терапевтическим отделением, составляется за 2 недели до начала месяца и вывешивается для ознакомления в ординаторской отделения, имеется он и в приемном покое (л.д. 139).

Представленная в материалы дела копия графика дежурств врачей за апрель 2013 не имеет даты утверждения главным врачом ГБУ "Шумихинская ЦРБ", не имеет подписи истца Антоновой С.М. об ознакомлении с датами дежурств.

По показаниям свидетелей , , работающей медицинской сестрой приемного покоя, 11.04.2013 истцу Антоновой С.М. заведующая терапевтическим отделением напомнила о том, что 11.04.2013 она дежурит до 08-00 часов 12.04.2013, сестра приемного покоя обратилась к истцу с просьбой об осмотре больного после 16-00 часов 11.04.2013, сообщив, что истец по графику дежурств должна дежурить 11.04.2013.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают доводы ответчика о надлежащем ознакомлении истца с графиком дежурств врачей, напоминание о дежурстве в день дежурства, не может быть расценено в качестве такового. Поэтому довод истца относительно того, что при наличии малолетнего ребенка истец, отработав смену, не могла остаться на дежурство заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ ГБУ "Шумихинская ЦРБ" от 16.04.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении выплаты стимулирующего характера должен быть признан незаконным.

Согласно справке от в апреле 2013 года выплаты стимулирующего характера работникам учреждения не производились. Антоновой С.М. за апрель 2013 года начислено (отработано 10 дней), за май - (отработан 1 день), при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск - (л.д. 53), поэтому в этой части исковых требований отказано правомерно.

Истец уволена с 06.05.2013 по собственному желанию, полностью расчет с ней произведен 08.05.2013, в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ее трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из приведенного выше, учитывая фактические обстоятельства дела (периода в течении которого истец работала у ответчика, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности), нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ "Шумихинская ЦРБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме , в остальной части иска отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены не заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 17.04.2013, заключенного истцом с (л.д. 26), по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги: устная консультация по трудовому спору с изучением документов, составлены запрос ответчику о предоставлении документов, исковое заявление (л.д. 28); акт сдачи-приемки выполненных работ; стоимость услуг составила , которые получены от истца, копия расписки также представлена в материалы дела (л.д. 29).

Поскольку приведенные выше документы: договор, акт, расписка, представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом копий, что препятствует их оценке судом в соответствии с правилами ч. 4 и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, сведений о представлении истцом суду подлинников указанных документов не имеется, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек.

С ответчика в пользу Муниципального образования Шумихинский район подлежит взысканию государственная пошлина в суме .

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 16.04.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконным приказ ГБУ "Шумихинская центральная районная больница" от 16.04.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности .

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Шумихинская центральная районная больница" в пользу компенсацию морального вреда в сумме , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Шумихинская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в сумме .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: