Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2013 года гражданское дело по иску Исхаковой Р.А. к Филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковой части 92746 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковой части 92746 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Исхакову Р.А. на прежнем месте работы в войсковой части 92746 Федерального бюджетного учреждения Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в должности .

Взыскать с войсковой части 92746 Федерального бюджетного учреждения Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по - и компенсацию морального вреда в размере , всего . В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с войсковой части 92746 Федерального бюджетного учреждения Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере .

Решение о восстановлении на прежней работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Исхаковой Р.А. - Гуменюк О.В., заключение прокурора облпрокуратуры Кабаковой О.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковой части 92746 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Р.А. обратилась в суд с иском к Филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковой части 92746 (далее - войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с по состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 92746. В период работы привлекалась к дисциплинарной ответственности, а приказом от 17.05.2013 была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение считала незаконными, с приказами под роспись ознакомлена не была.

На основании изложенного просила увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела Исхакова Р.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец Исхакова Р.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что серьезных оснований для увольнения не было.

Представитель ответчика войсковой части 92746 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным, порядок увольнения был соблюден. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении от 17.05.2013 истец была ознакомлена под роспись. Законность привлечения Исхаковой Р.А. к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами разбирательств, проведенных по фактам нарушений трудовой дисциплины и недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей, допущенных истцом.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации войсковой части 92746 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что решение об увольнении Исхаковой Р.А. работодателем принято с учетом мнения профсоюзного органа и является законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 92746 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что законность привлечения Исхаковой Р.А. к дисциплинарной ответственности подтверждается как материалами разбирательств, проводимых по каждому факту нарушений истцом трудовых обязанностей так и результатами проверок, проводимых Государственной инспекцией труда по Курганской области, военным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона, которыми нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выявлено. В течение 2013 года истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением у нее имелись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовых обязанностей - замечание и два выговора. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ответчиком нарушен не был. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть совершенных истцом на опасном производстве проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу Исхакова Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением требований действующего законодательства ввиду несоразмерности дисциплинарного взыскания с тяжестью совершенных проступков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2008 (в настоящее время - Исхакова Р.А.) была принята на работу в войсковую часть 92746 в передвижную лабораторию контроля воды, почвы и донных отложений по профессии (трудовой договор от - л.д. 6 - 7 т. 1).

Согласно трудового договора от 01.01.2013 Исхакова Р.А. работала в войсковой части 92746 в должности окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений (л.д. 8 - 12 т. 1).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (согласно должностным инструкциям), возложенные на него настоящим трудовым договором и выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину и другое.

Приказом от 17.05.2013 Исхакова Р.А. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36 т. 1).

Истец ознакомлена с приказом под роспись 17.05.2013.

Первичная профсоюзная организация считала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Исхаковой Р.А., являющейся членом профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с ее неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, что подтверждается уведомлением от 17.05.2013 (л.д. 37 т. 1).

Согласно должностной инструкции передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений, утвержденной 23.01.2013, Исхакова Р.А. была обязана: участвовать в проведении анализов, разрабатывать необходимые мероприятия, связанные с использованием лабораторного оборудования и внедрением его в эксплуатацию, выполнять требования инструкций по охране труда и технике безопасности, производственные инструкции лаборатории, а также указания руководства лаборатории по безопасному выполнению работ, выполнять только ту работу, которая ей поручена, не отвлекаться посторонними делами, не связанными с деятельностью лаборатории, знать методики отбора проб, выполнения анализов, проводимых лабораторией, соблюдать регламент рабочего времени для гражданского персонала, выполнять мероприятия по антитеррористической деятельности, осуществлять осмотр помещений и закрепленной территории на предмет обнаружения посторонних лиц и подозрительных предметов и другое (л.д. 88 - 91 т. 1).

С должностной инструкцией Исхакова Р.А. была ознакомлена 05.02.2013.

Аналогичные положения содержались в должностной инструкции, утвержденной 05.03.2012, с которой истец была ознакомлена 20.04.2012 (л.д. 153 - 156).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За время работы Исхаковой Р.А. в войсковой части 92746, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 31.01.2013 за нарушение ст. 21 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на смену без уважительных причин 29.01.2013 на 35 минут Исхаковой Р.А. было объявлено замечание (л.д. 134 - 136 т. 1).

Истец была ознакомлена с данным приказом 02.02.2013 (л.д. 137 т. 1).

В письменных объяснениях истец указала, что опоздала на служебный автобус, поэтому опоздала на смену, прошла через турникет в 8-23 ч. (начало смены - 8-00ч).

Судебная коллегия находит, что истец обосновано была привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работодателем не нарушен.

11.02.2013 Исхакова Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции, нетвердом знании мероприятий по технике безопасности, охране труда, некачественном обеспечении проводимых работ по обследованию химического оружия, не связанных с отбором проб токсичных химикатов (приказ - л.д. 108 - 111 т. 1).

С приказом от 11.02.2013 истец была ознакомлена 19.03.2013 (л.д. 111).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились слабые навыки истца в умении эксплуатировать аналитический лабораторный прибор , недостаточные знания положений методики , незнание порядка эксплуатации лабораторного прибора (заключение - л.д. 112 - 113 т. 1).

В письменном объяснении истец Исхакова Р.А. признала, что неполное выполнение должностных обязанностей явилось следствием недостаточного знания теоретических основ, а также практических навыков при работе в лаборатории (л.д. 116, 117 т. 1).

В ходе проверки качества исполнения трудовых обязанностей персоналом смены группы передвижных лабораторий на основании акта закладки постороннего предмета от 18.03.2013, в 23:50 18.03.2013 на закрепленной за передвижной лабораторией территории были заложены посторонние предметы. Исхаковой Р.А. в нарушение требований должностной инструкции осмотр помещений и прилегающей территории на наличие посторонних лиц и подозрительных предметов не осуществлялся (заключение от - л.д. 72 - 76).

Истец признала вину в том, что не участвовала в обходах, поскольку не осознавала до какой степени это важно (л.д. 79 т. 1).

Приказом от 04.04.2013 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции Исхаковой Р.А. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлена 06.04.2013(л.д. 68 - 71 т. 1).

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 11.02.2013, от 04.04.2013 у ответчика имелись, порядок привлечения не нарушен.

Приказом от 17.05.2013 Исхакова Р.А. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа по пояснениям представителя ответчика стал факт отсутствия на рабочем месте истца Исхаковой Р.А. с 15:00 до 16:00 30.04.2013 в течение рабочей смены по неуважительной причине, который явился следствием личной недисциплинированности и недобросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, нарушения требований ст. 21 ТК РФ (заключение от - 45 - 47 т. 1).

В судебном заседании установлено, что истец, прежде чем покинуть рабочее место, должна получить разрешение руководства лаборатории.

30.04.2013 в течение смены истец и инженер передвижной лаборатории по распоряжению начальника смены были направлены в кабинет 201 для подписания инструкций, на обратном пути истец зашла в штаб, в отдел кадров для сдачи листка нетрудоспособности, отдел кадров расположен в 150 метрах от рабочего места истца, вернулась на рабочее место спустя 7 минут после возвращения В обеденный перерыв сдать листок нетрудоспособности не имела возможности, так как время обеденного перерыва не совпадает с часами приема в отделе кадров. При этом инженер был поставлен в известность о местонахождении истца.

В объяснительной от 13.05.2013 Исхакова Р.А. указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что заходила в отдел кадров сдать больничный лист, у дежурного начальника смены не отпросилась, в чем осознает свою вину (л.д. 50 т. 1).

В силу ст. 46 (ч. 1 ) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда первой инстанции, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, были нарушены конституционные принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины и требований должностной инструкции, однако, нарушение носит незначительный характер, не повлекло негативных последствий и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даже при наличии дисциплинарных взысканий. Исходя из изложенного, исковые требования Исхаковой Р.А. были удовлетворены, она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, размер компенсации морального вреда в сумме определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, дал правовую оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако, оснований для этого не имеется. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковой части 92746 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: