Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 г. гражданское дело по иску Звонаревой к Маратканову о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Маратканова на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Звонаревой удовлетворить, признать Маратканова неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Снять Маратканова с регистрационного учета по адресу: .

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Звонаревой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарева Д.В. обратилась в суд с иском к Маратканову Д.Е. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что приобрела жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. В данной квартире зарегистрирован ответчик, однако по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Со слов продавца квартиры Маратканова И.Е. ей известно, что ответчик был зарегистрирован в квартире по просьбе последнего его бабушкой, однако в квартире не проживал, регистрация носила формальный характер.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал, не оспаривал факт не проживания в спорной квартире. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Маратканов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что с января 2013 г. являлся собственником спорного жилого помещения. Его брат Маратканов Д.Е. в квартире никогда не проживал.

Представитель третьего лица территориального УФМС России по Курганской области Каткова О.А. исковые требования не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенные при принятии признания иска ответчиком. Указывает, что при признании иска на него было оказано психологическое давление и угрозы насилия со стороны Звонаревой Д.В. Ссылается на проживание в квартире по в г. Шадринске с 2011 г. Отмечает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой не снимать его с регистрационного учета, предлагал оплачивать коммунальные услуги, однако получил отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения. Полагала голословным довод жалобы относительно давления и угроз в отношении ответчика. Указала на предоставленные доказательства не проживания ответчика в принадлежащей ей квартире и оценку этих доказательств судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Звонарева Д.В. полагала решение суда не подлежащим отмене, указала, что в настоящее время брат ответчика Маратканов И.Е. требует от нее выплаты 15000 руб. за снятие ответчика с регистрационного учета. По ее сведениям, ответчик решение суда не оспаривал, с решением суда был согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Мараткановым И.Е. и Звонаревой Д.В., последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Условиями договора предусмотрено, что Маратканов И.Е., проживающий и зарегистрированный в квартире, обязуется сняться с регистрационного учета в срок до Сведения о проживании и регистрации в квартире иных лиц отсутствуют (п. 7 договора).

Маратканов И.Е. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Ранее собственником спорного помещения являлась Демьяновских С.Д. (бабушка ответчика), которая на основании договора купли-продажи от продала помещение своему внуку Маратканову И.Е.

С в квартире по зарегистрирован ответчик Маратканов Д.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, соглашение с истцом относительно прав ответчика на спорную квартиру с истцом не заключено.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах с правильным применением норм права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

В ходе разрешения исковых требований установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном помещении его бабушкой Демьяновских С.Д. - прежним собственником квартиры, но при этом никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, в том числе и в период времени, когда собственником квартиры являлся его брат Маратканов И.Е.

Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика подтвержден показаниями брата ответчика - Маратканова И.Е., свидетелей , , проживающих в квартире по ул. в г. Шадринске и допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Шадринску и объяснением , проживающей по в г. Шадринске, полученными в ходе проведения проверки места жительства Маратканова Д.Е.

Кроме того, из письма Демьяновских С.Д., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что она действительно зарегистрировала своего внука Маратканова Д.Е. в принадлежащей ей ранее квартире по в г. Шадринске, однако Маратканов Д.Е. в квартиру не вселялся, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер.

При разрешении исковых требований также установлено, что стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носила лишь формальный характер и факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает для ответчика права на жилое помещение.

Кроме того, регистрация Маратканова Д.Е. в принадлежащей истцу квартире не может свидетельствовать о сохранении за ответчиком права на жилое помещение, поскольку является административным актом, регулируемым Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 и не порождает правовых последствий, прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. В данном случае не может служить основанием ограничения прав истца на владение своей собственностью - вышеуказанной квартирой по своему усмотрению. Нахождение ответчика на регистрационном учете привело бы к нарушению прав собственника жилого помещения на проживание, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на угрозу насилия, психологическое давление, оскорбления со стороны Звонаревой Д.В. не подтверждены никакими достоверными доказательствами и на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Маратканова Д.Е. не имеется другого жилого помещения и отсутствие регистрации нарушает права последнего, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, носящей формальный характер, без реализации права на вселение и проживание в нем, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маратканова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.