Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по заявлению иску Яковкиной О.В., Яковкина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности

по частной жалобе Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., Яковкиной О.В., Яковкина А.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Яковкиной , Яковкина , действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Яковкина , на решение Курганского городского суда от 03.07.2013 года".

на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Гоголь , Мальковой , действующей за несовершеннолетних детей Никулина , Никулину , Носковой , Костроминой , действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Костромину , на решение Курганского городского суда от 03.07.2013 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковкина О.В., Яковкин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Малькова А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носкова Н.М., Костромина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., обратились в Курганский городской суд Курганской области с апелляционными жалобами на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Яковкиной О.В., Яковкина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 27 августа 2013 г. постановлены вышеприведенные определения, об отмене которых просят в частной жалобе Гоголь Л.П., Малькова А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носкова Н.М., Костромина Ю.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., Яковкина О.В., Яковкин А.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., считая его незаконным и подлежащим отмене.

В частной жалобе указывают, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства дела, но резолютивную часть решения, суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

По утверждению заявителей, резолютивная часть решения была объявлена им 27 августа 2013 г. При этом, начиная со 2 июля 2013 г. они неоднократно в течение месяца приходили в Курганский городской суд Курганской области, чтобы выяснить, изготовлено ли мотивированное решение по делу и сотрудники суда отвечали им, что решение в окончательной форме не готово. Примерно 16 июля 2013 г. помощник судьи также сообщила Носковой Н.М. о том, что решение не готово и предложила обратиться в суд через неделю. 23 июля 2013 г. истцам была выдана копия судебного решения с отметкой о том, что в законную силу решение не вступило. В связи с тем, что копия оспариваемого решения была получена заявителями 23 июля 2013 г., они полагали, что с указанной даты исчисляется срок обжалования решения и, подав жалобы 22 августа 2013 г., они считали, что они поданы в установленный законом процессуальный срок.

Просили определения Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 г. отменить, принять апелляционные жалобы к производству и решить вопрос по существу.

В возражениях на частные жалобы Правительство Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выражаю согласие с принятыми судьей определениями и просят оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яковкиной О.В., Яковкина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности (т. 2 л.д. 227-232). Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена судом 17 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 233).

Апелляционные жалобы Яковкиной О.В., Яковкина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М., на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 г. поступили в Курганский городской суд Курганской области 22 августа 2013 г.

Возвращая апелляционные жалобы, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они поданы истцами за пределами установленного законом срока обжалования, при том, что в поданных жалобах не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно резолютивной части решения, срок изготовления мотивированного решения был установлен 8 июля 2013 г. (л.д. 227).

В соответствии с информационной справкой, фактически, решение в окончательной форме было изготовлено 17 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 233).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение исчислялся до 18 августа 2013 г. C учетом того обстоятельства, что 18 августа 2013 г. являлось выходным нерабочим днем, в силу пункта 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем обжалования судебного решения являлся следующий за ним рабочий день - 19 августа 2013 г.

Из протокола судебного заседания следует, что 3 июля 2013 г. участникам процесса судом первой инстанции были даны разъяснения относительно сроков и порядка обжалования судебного решения (т. 2 л.д.223-226)

Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства несвоевременного получения копии обжалуемого решения согласно положениям статей 111-112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для продления или восстановления пропущенного срока при заявлении соответствующего ходатайства.

Из доводов жалобы следует, что копия обжалуемого решения была получена истцами 23 июля 2013 г., то есть до истечения процессуального срока на обжалование. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в срок до 19 августа 2013 г., заявители суду не представили. При этом они имела возможность обратиться с заявлением о продлении срока - до его истечения или с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после его истечения.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правом на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционных жалоб заявители не воспользовались.

Поскольку пропуск месячного срока для обжалования решения, предусмотренного положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно установлен, а в апелляционных жалобах не содержалось ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, судья первой инстанции пришел к верному выводу от их возвращении в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционные жалобы Яковкиной О.В., Яковкина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина В.А., Гоголь Л.П., Мальковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Никулина Д.П., Никулиной М.П., Носковой Н.М., Костроминой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой А.М.

При этом заявители не лишены права на обращение в Курганский городской суд Курганской области с апелляционным жалобами на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 г., заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определения судьи не противоречат установленным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголь , Мальковой , действующей в интересах несовершеннолетних Никулина , Никулиной , Носковой , Костроминой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой , Яковкиной , Яковкина , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: