Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Бойко А.В. к Камзычакову Р.И., Камзычаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойко к Камзычакову , Камзычаковой о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Камзычакова в пользу Бойко долг по договору займа в сумме рублей, неустойку по договору займа в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копейки, а всего деньги в сумме копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Бойко к Камзычаковой о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Камзычакова Р.И. и Камзычаковой Т.А. по доверенности Палаткину М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к Камзычакову Р.И. о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов по договору займа в размере коп., процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В ходе рассмотрения дела истец Бойко А.В. неоднократно исковые требования изменял, предъявив их, а также требования о взыскании судебных расходов, к Камзычаковой Т.А, настаивая на солидарном взыскании денежных сумм с ответчиков. В обоснование измененных исковых требований указывал, что он передал по расписке ответчику Камзычакову Р.И. денежные средства в размере долларов США сроком до . В установленный распиской срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. На подлежащая возврату сумма займа в перерасчете курса доллара США на рубли РФ составила руб. распиской предусмотрен размер процентов - 0,3 % за один день просрочки возврата займа. Просил взыскать с ответчиков Камзычакова Р.И., Камзычаковой Т.А. солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме, эквивалентной долларов США, на составившей проценты, исчисленные на момент вынесения решения судом, начисленные на сумму долга по расписке от вследствие уклонения от их возврата, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% на момент вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. При рассмотрении дела судом устно представитель истца Фадюшин А.Н. уточнил, что 0,3 % в день от суммы займа согласованы истцом и Камзычаковым Р.И. не за пользование суммой займа, а как штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа, как их и надо рассматривать.

В судебном заседании истец Бойко А.В., его представитель Фадюшин А.Н. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Камзычакова Р.И., Камзычаковой Т.А. - Палаткина М.И. исковые требования, адресованные Камзычакову Р.И., признала частично, не оспаривая получение данным ответчиком по расписке от в займ от истца долларов США, пояснив, что указание в расписке на сумму долларов США обусловлено необходимостью заверения ответчиком истца в своевременности возврата суммы займа, поскольку расписка была написана задним числом. Предъявление требований к Камзычаковой Т.А. полагала необоснованным, поскольку денежные средства взяты в заем Камзычаковым Р.И. без согласования данного действия с Камзычаковой Т.А. и не были израсходованы на нужды семьи, а были потрачены Камзычаковым Р.И. в личных целях - на открытие магазина. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее завышенного, исходя из содержания расписки, размера. В представленных в дело письменных возражениях представитель также ссылалась на несоблюдение простой письменной формы расписки, что свидетельствует о его незаключенности, поскольку расписку нельзя рассматривать договором займа.

Юргамышский районный суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Бойко А.В. посредством представителя Фадюшина А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на требования ст. 35, п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивая на необходимость солидарного взыскания заявленных им денежных сумм с ответчиков, поскольку на момент заключения договора займа ответчики находились в браке, денежные средства брались в заем на нужды семьи и были потрачены на нужды семьи. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не было доказано, что денежные средства были потрачены на личные нужды только Камзычакова Р.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камзычакова Р.И. и Камзычаковой Т.А. по доверенности Палаткина М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, выразив позицию Камзычакова Р.И. о необходимости еще большего снижения размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Бойко А.В. и его представитель Фадюшин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Камзычакова Р.И. и Камзычаковой Т.А. Палаткиной М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из суммы займа в расчете эквивалента в российских рублях на , а также из пояснений сторон в судебном заседании и их представителей об использовании заемных денежных средств Камзычаковым Р.И. в предпринимательских целях, а также принимая во внимание доказательства о регистрации указанного ответчика с в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ), размер процентов за пользование займом должен определяться существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Бойко А.В. предоставил Камзычакову Р.И. займ в размере долларов США с обязательством возврата указанной суммы до , что подтверждается в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации выданной ответчиком Камзычаковым Р.И. истцу распиской от , оригинал которой представлен истцом в материалы дела, признан судом доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о заключении и условиях заключения договора займа между указанными лицами. Доводы стороны ответчика Камзычакова Р.И. о незаключенности договора займа ввиду передачи денежных средств фактически в размере долларов США, а не долларов США, как указано в расписке, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку доказательств получения денежных средств в меньшем, чем указано в расписке, размере Камзычаковым Р.И. суду не представлено.

Согласно содержания расписки от начисление процентов на сумму займа за пользование ею с момента получения денежных средств до их возврата не предусмотрены.

За несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что Камзычаков Р.И. не исполнял свои обязательства по договору, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа в согласованный сторонами срок не уплатил.

Поскольку ответчик нарушил требования ст. ст. 309, 310

Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, то суд верно пришел к выводу о том, что у истца есть основания требовать взыскания основного долга и уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленный в соответствии с достигнутой сторонами договоренности - 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки с Камзычакова Р.И.

Как усматривается из представленного истцом расчета по состоянию на , оснований не доверять которому суд обоснованно не установил, основной долг Камзычакова Р.И. перед истцом составил долларов США, что эквивалентно, согласно установленного ЦБ РФ c курса доллара США к рублю РФ, действовавшего на , рублям, пени за период с по (дата вынесения судом решения) за 175 дней - рублей.

Поскольку сумма пени составила 109 % годовых, что значительно превысило размер ставки Рефинансирования ЦБ РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика и наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, суд правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство о том представителя Камзычакова Р.И., снизив размер неустойки до рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что, согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов и законной неустойки в иностранной валюте могут быть удовлетворены и в рублях по курсу доллара США. Поскольку истцом ко взысканию в рублях предъявлены суммы, исчисленные на дату, определенную в расписке датой возврата суммы займа (на ), вне зависимости от более высокого курса доллара США к рублю РФ на дату вынесения судебного постановления, суд обосновано с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в рамках заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика Камзычакову Т.А. обязанности по возврату заемных средств, неустойки за несвоевременность их возврата и судебных расходов надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на взыскание долга, то есть на истце.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Камзычакова Т.А. принимала на себя заемные обязательства по расписке, написанной Камзычаковым Р.И., была уведомлена о состоявшемся займе и давала согласие на его заключение. Подпись в долговой расписке от ее имени отсутствует, также как и доказательства того, что полученные Камзычаковым Р.И. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно пояснениям представителя Камзычаковой Т.А. Палаткиной М.А. при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, Камзычаковой Т.А. не было известно о получении денег в долг Камзычаковым Р.И. у Бойко А.В., согласия на заем денежных средств она не давала, денежные средства в указанном размере на нужды семьи не расходовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камзычакова Т.А. знала о заключенном займе, а денежные средства, полученные по нему, были потрачены на общие нужды семьи, являются голословными, и как указывалось выше, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бойко А.В. в части солидарного взыскания денежных средств с Камзычаковой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы Бойко А.В. о том, что долг по заемному обязательству является общим долгом супругов Камзычаковых и отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов в солидарном порядке с Камзычаковой Т.А. противоречит положениям ст. ст. 39, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данные обязательства были приняты Камзычаковым Р.И. самостоятельно и являются его собственными.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Судом осталось неразрешенным одно из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает Бойко А.В. право на предъявление указанных требований в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, между тем как на указанное обстоятельство Бойко А.В. в лице своего представителя Фадюшина А.Н. в жалобе не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь