Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Л.П. к ИП Комкиной В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ИП Комкиной В.В. к Ларионовой Л.П. о признании незаключенным договора займа

по апелляционным жалобам Ларионовой Л.П., ИП Комкиной В.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларионовой к индивидуальному предпринимателю Комкиной о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ларионовой с индивидуального предпринимателя Комкиной сумму долга по договорам займам в размере руб. коп.

В остальной части заявленных исковых требований Ларионовой Л.П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комкиной государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Комкиной к Ларионовой о признании не заключенным договора займа, удовлетворить.

Признать договор займа от 01.10.2009 г., заключенный между Ларионовой и индивидуальным предпринимателем Комкиной , незаключенным.

Взыскать с Ларионовой в пользу Комкиной в возврат государственную пошлину в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя Ларионовой Л.П. - Клепиковой Л.Л., представителя ИП Комкиной В.Н. - Чепис Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комкиной В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывала, что между Ларионовой Л.П. и ИП Комкиной В.В. были заключены следующие договоры займа: 30.10.2007 - на сумму руб., 30.11.2007 - на сумму руб., 15.04.2008 - на сумму руб., 15.10.2008 - на сумму руб., 31.08.2009 - на две суммы по руб. каждый. Все заемные средства были приняты в кассу ответчика по приходным ордерам. 01.10.2009 в целях упорядочивания сложившихся между сторонами отношений был заключен единый договор займа на общую сумму руб. В соответствии с заключенным договором ИП Комкина В.В. приняла на себя обязательства - возвратить Ларионовой Л.П. полученные денежные средства в срок до 2010 года. Однако ответчик принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнила. За период с 16.06.2010 по 28.04.2012 ответчиком возвращено руб. Считала, что ответчик незаконно удерживает и уклоняется от возврата суммы займа в полном размере, в связи с чем она имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 06.12.2012 в размере руб. коп. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском 8,25 %. Истец с учетом измененных требований просила взыскать с ИП Комкиной В.В. задолженность по договорам займа в размере 474780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп.

ИП Комкина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларионовой Л.П. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указывала, что договоры займа, заключенные между сторонами в период с 31.10.2007 по 31.08.2009, являются самостоятельными договорами, предусматривающими все существенные условия для данного вида договоров. Денежные средства в сумме руб. по договору займа от 01.10.2009 ей не передавались, в связи с чем в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Мебель".

В судебном заседании представитель истца Ларионовой Л.П. - Клепикова Л.Л., ссылаясь на доводы искового заявления, на уточненных требованиях настаивала, поясняла, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 19.01.2009 на сумму руб. и от 18.02.2009 на сумму руб. не могут являться доказательством передачи денежных средств в счет возврата займа Ларионовой Л.П., поскольку денежные средства были переданы "через" Ларионову и предназначены другому лицу. Со встречным иском не соглашалась.

Представитель ответчика ИП Комкиной В.В. - Чепис Е.В. в судебном заседании с иском Ларионовой Л.П. не соглашалась, на встречных исковых требованиях настаивала, получение ответчиком денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 31.10.2007 по 31.08.2009, не отрицала, указывала, что денежные средства ответчиком Ларионовой Л.П. по ним уже выплачены.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Мебель" в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 01.10.2009 незаключенным отменить. В обоснование указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере договора займа от 01.10.2009, поскольку истец не ссылалась в обоснование заявленных требований на указанный договор. Полагает предъявление встречного иска нецелесообразным. Действующее законодательство не запрещает сторонам совершать по сделкам займа несколько письменных документов, в содержании которых стороны согласовали все ее условия. Приходные кассовые ордера подтверждают передачу денежных средств Ларионовой Л.П., а договор займа от 01.10.2009 устанавливает несогласованные ранее сторонами условия, в частности, условие о беспроцентности займа, сроке возврата займа и об ответственности заемщика. Договор займа от 01.10.2009 был заключен ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемной суммы с целью упорядочивания сложившихся между сторонами отношений. Согласованность условий оспариваемого договора подтверждается подписью Комкиной В.В. в нем и печатью ответчика. Считает, что данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Является неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами не определялись сроки возврата денежных средств переданных ответчику по приходным кассовым ордерам. Срок возврата займа был оговорен сторонами в договоре от 01.10.2009.

В апелляционной жалобе ИП Комкина В.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности в размере руб. отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком возвращена сумма займа в полном объеме, что подтверждается документами, в частности расходными кассовыми ордерами от 19.01.2009 на сумму руб. и от 18.02.2009 на сумму руб. Судом необоснованно данные документы не приняты в качестве допустимых доказательств со ссылкой суда на Решение Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 "О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации". Полагает, что расходные кассовые ордера, содержащие подпись Ларионовой Л.П., о получении ею денежных средств в размере руб. и руб., относятся к категории допустимых доказательств.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Фирма Мебель", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ларионовой Л.П. по приходно-кассовым ордерам были переданы ИП Комкиной В.В. в качестве займа денежные средства в общей сумме руб., в том числе по приходно-кассовому ордеру от 31.10.2007 ответчиком приняты в кассу денежные средства в сумме руб., по приходно-кассовому ордеру от 30.11.2007 - руб., по приходно-кассовому ордеру от 15.04.2008 - руб., по приходно-кассовому ордеру от 15.10.2008 - руб., по приходно-кассовому ордеру от 31.08.2009 - руб., по приходно-кассовому ордеру от 31.08.2009 - руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 47-52).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 (действующий в период возникновения спорных отношений), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В п. 13 Порядка указано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу требований п. 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приходно-кассовые ордера, представленные Ларионовой В.П. в подтверждение заключения договоров займа и оформленные в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами заключения указанных договоров.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В счет погашения займов ИП Комкиной В.В. переданы Ларионовой Л.П. денежные средства по расходным кассовым ордерам в общей сумме руб., что сторонами не при рассмотрении дела не оспаривалось, остальные денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом суд обоснованно признал расходные кассовые ордера от 18.02.2009 N 54 и от 19.01.2009 без номера, представленные ответчиком в качестве подтверждения уплаты долга по договорам займа в сумме руб. не допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расходном кассовом ордере от 18.02.2009 в графе "Выдать" указано "ч/з Ларионову ", что с абсолютной достоверностью не свидетельствует о получении Ларионовой Л.П. денежных средств в сумме руб. в счет возврата долга по договорам займа.

Представленный ИП Комкиной В.В. расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 (действующий в период возникновения спорных отношений), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия порядного номера в ордере невозможно отследить поведенную операцию по кассовой книге, не заполнены графы в таблице "Дебет", в связи с чем невозможно проверить учет данной операции по бухгалтерским счетам, расходный кассовый ордер заполнен разными людьми и разными чернилами, операция по ордеру от 19.01.2009 отсутствует в кассовой книге за 2009 год, представленной на обозрение суду ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, регламентирующего порядок оформления бухгалтерских документов обоснованно пришел к выводу о недопустимости представленных ответчиком доказательств как подтверждение исполнения ответчиком именно заемных обязательств по указанным выше договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ларионовой Л.П. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленных приходно-кассовыми ордерами, в размере руб.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. полагает решение суда незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Комкиной В.В. о признании договора займа от 01.10.2009 незаключенным.

По правилам ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В материалы дела представлен договор займа от 01.10.2009, в котором указано что ИП Комкина В.В. получила от Ларионовой Л.П. денежные средства в сумме руб., договором не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца Ларионовой Л.П. в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в сумме руб. 01.10.2009 ответчику не передавались.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований закона, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, не подтверждены допустимыми доказательствами со стороны истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ИП Комкиной В.В. о признании договора от 01.10.2009 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Л.П. о том, что наличие в оспариваемом договоре подписи истца свидетельствует о согласованности всех его условий, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку приоритетное значение при оспаривании договора займа по безденежности является сам факт передачи денежных средств, отсутствие которого обе стороны не оспаривают.

Ссылка в апелляционной жалобе Ларионовой Л.П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из дела, срок возврата ИП Комкиной В.В. заемных средств в договорах займа не установлен. Сведений о том, что Ларионова Л.П. в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направляла уведомление либо требование о возврате денежных средств ИП Комкиной В.В. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395, 811 названного выше Кодекса, с 31.12.2010 по 06.12.2012 у суда первой инстанции не имелось. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иной период не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Ларионовой Л.П. на то, что доказательствам установления срока возврата полученных заемных средств является договор от 01.10.2009, несостоятельна, так как данный договор правомерно признан судом незаключенным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ларионовой Л.П. и ИП Комкиной В.В. своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию сторон по делу с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларионовой , индивидуального предпринимателя Комкиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: