Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Мелеховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по жалобе ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по частной жалобе ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по жалобе ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность прекратить.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" - Копылова С.П.,

мнение представителя

УМВД по Курганской области - Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В обоснование заявления указано, что 18 и 22 июля 2013 г. старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области Дмитриевым А.А. и оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области из служебных помещений по в г.Кургане изъяты сервер IP - телефонии и сервер VOIP - телефонии, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Действия должностных лиц УМВД считает незаконными, так как в распоряжении Врио начальника УМВД по Курганской области от 18 июля 2013 года указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Коннект", потому оснований для изъятия серверов принадлежащих ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" не имелось.

По изложенным основаниям ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" просило признать действия указанных выше должностных лиц незаконными.

В судебном заседании представитель ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" по доверенности Копылов С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД по Курганской области по доверенности Россомахина Н.М., просила о прекращении производства по делу, так как в Арбитражном суде Курганской области рассматривается исковое заявление ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" о взыскании убытков, причиненных изъятием серверов.

Дмитриев А.А. поддержал доводы представителя УМВД по Курганской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" просит об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как в Арбитражном суде Курганской области рассматривается иск о взыскании убытков, а не о признании действий должностных лиц незаконными. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" имеет право на рассмотрение заявления судом общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" - Копылов С.П.,

настаивал на отмене судебного определения.

Представитель

УМВД по Курганской области - Федоренко И.В. доводы жалобы считала необоснованными, полагала, что заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 ""О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из содержания заявления ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" в суд первой инстанции видно, что им обжалуются действия должностных лиц УМВД России по Курганской области по изъятию двух серверов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования ООО"ТАКСТЕЛЕКОМ" заявлены в точном соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ и не носят экономического характера.

При этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данные мероприятия проводились в рамках конкретного возбужденного уголовного дела и (или) по поручению следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в материалах дела не имеется.

Принятое Арбитражным судом Курганской области к своему производству исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием серверов, также не препятствует рассмотрению заявления судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело по заявлению ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" направлению в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года отменить, гражданское дело по заявлению ООО "ТАКСТЕЛЕКОМ" направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: