Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Ярушиной Н.С., Ярушина С.В. к ООО "СМУ КПД" о взыскании денежных средств, возложении обязанности оплатить проведение ремонтных работ в жилом помещении,

по частной жалобе ООО "СМУ КПД" на определение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено:

"назначить по делу по иску Ярушиной Н.С., Ярушина С.В. к ООО "СМУ КПД" о взыскании денежных средств, возложении обязанности оплатить проведение ремонтных работ в жилом помещении строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеются ли с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве от года, заключенного между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., в квартире , недостатки (дефекты) либо несоответствие проектной документации и условиям договора конструкций пола в квартире.

2. Имеются ли с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве от года, заключенного между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., в квартире , недостатки (дефекты) либо несоответствие проектной документации и условий договора конструкций стен и потолков?

3. Имеются ли с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве от года, заключенного между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., в квартире , недостатки (дефекты) либо несоответствие проектной документации и условий договора оконных конструкций, подоконников и откосов в оконных конструкциях, включая остекление лоджии, установку входной группы на лоджию (окно, дверь, пороги)?

4. Имеются ли с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве от года, заключенного между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., в квартире , недостатки (дефекты) либо несоответствие проектной документации и условий договора при установке полотенцесушителя в ванной комнате?

5. Имеются ли с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве от года, заключенного между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., в квартире , недостатки (дефекты) либо несоответствие проектной документации и условий договора инженерных коммуникаций по водоснабжению (холодному, горячему), теплоснабжению?

6. Если при ответе на вопросы 1-5 выявлены недостатки (дефекты), несоответствия работ, конструкций, то каковы причины и характер возникновения данных недостатков (дефектов), являются ли они устранимыми, носят существенный характер либо являются несущественными для возможности эксплуатации жилого помещения? Возникли данные недостатки и дефекты при производстве работ по договору участия в долевом строительстве от года, заключенному между ООО "СМУ КПД" и Ярушиным С.В., Ярушиной Н.С., либо по причине неправильной эксплуатации квартиры?

7. Если при ответе на вопросы 1-5 выявлены недостатки (дефекты) либо несоответствия работ, конструкций, то каков перечень работ по их устранению и стоимость работ по устранению указанных недостатков?

8. Определить стоимость работ по установке сантехнических приборов ванной комнаты - унитаза, раковины, смесителя в квартире ?

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "СМУ КПД" ().

Экспертизу провести с участием сторон: истцов Ярушина С.В., Ярушиной Н.С. (тел. ), представителя ответчика ООО "СМУ КПД", третьих лиц - ООО "Курганпроект-17" (), ООО "Модульстрой" (), ООО "ТАСС" (), Бер ().

Экспертизу провести в течение месяца со дня получения данного определения суда.

Обязать истца обеспечить доступ экспертов, представителя ответчика, третьих лиц в жилое помещение - квартиру

Обязать ответчика и третье лицо ООО "Курганпроект-17" представить экспертам проектную документацию на жилой дом по объемах, необходимых для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушина Н.С., Ярушин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о взыскании денежных средств, возложении обязанности оплатить проведение ремонтных работ в жилом помещении.

В обоснование иска Ярушина Н.С., Ярушин С.В. указали, что между истцами и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве . Объектом строительства являлась трехкомнатная квартира и доля в общем имуществе дома.

состоялся первичный осмотр жилого помещения, был составлен промежуточный акт. Ключи от жилого помещения не переданы. Осмотр общего имущества не произведен.

Указали, что в процессе осмотра выявлены многочисленные недостатки: не установлен домофон; окна на основе ПВХ профиля в квартире и лоджии не имеют ручек; отсутствуют сантехприборы в ванной комнате (раковина, смеситель); отсутствует унитаз в туалете; пол во всей квартире, за исключением лоджии, ванной комнаты и туалета, обустроен плитами гипсокартона, размещенными на керамзитную крошку. Плиты расшиты шпаклевочной смесью, зазоры между плитами местами превышают 4 см. По всей поверхности пола квартиры имеются значительные уклоны и неровности (перепад от коридора к кухне составляет 5 см.), плиты проседают при ходьбе, при этом расшивка разрушается. Данный вид покрытия не позволит использовать в качестве чистовой отделки ламинат и кафельную плитку. Напольное покрытие не соответствует ни одним строительным нормам и правилам, а также иной технической документации.

В связи с выявленными недостатками истцы направили претензию в ООО "СМУ КПД", в которой просили устранить указанные недостатки.

Претензия ответчиком не рассмотрена. Ручки от окон получены истцами после сдачи дома в ООО "Фабрика окон".

Указали, что многоквартирный жилой дом по был введен в эксплуатацию с на основании постановления Администрации г. Кургана от .

ООО "СМУ КПД" уведомило истцов о том, что объект долевого строительства, указанный в договоре долевого участия от , готов к передаче.

На основании передаточного акта, подписанного , во исполнение договора долевого участия Ярушиной Н.С. и Ярушиным С.В. была принята в собственность квартира по , общей площадью 62,4 кв.м.

В передаточном акте были указаны следующие недостатки: отсутствует домофон, установлен магнитный замок на дверь подъезда; не переданы паспорта на приборы учета горячего (2 шт.) и холодного (2 шт.) водоснабжения, на распределители тепла (6 шт.); отсутствуют сантехприборы: раковина, смеситель, унитаз-компакт; обогревательные элементы не оборудованы перемычками и отключающими устройствами; обустройство пола не соответствует техническим и иным регламентам, нормам качества.

Указали, что паспорта от приборов учета и распределителей тепла были получены истцами позднее в ООО "УК "Согласие".

Необходимость наличия перемычек и отключающих устройств на радиаторах обусловлена тем, что в соответствии с п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, за исключением приборов в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические терморегуляторы.

Указали, что в дальнейшем при эксплуатации жилого помещения дополнительно были выявлены следующие недостатки: на протяжении всего зимнего периода температура пола составляла 15-17 градусов Цельсия, в туалете и у балконного выхода - 4-6 градусов Цельсия; при осмотре плит пола со стороны подвала выявлено, что монтажные отверстия не зачеканены песчано-цементным раствором, а забиты строительным мусором, бумагой и замазаны шпаклевкой, между плитами имеются щели; под откосами и порогом балконного выхода имеются пустоты, в зимний период пластиковая конструкция промерзает, ее обустройство произведено с нарушением технических норм, требований и регламентов; порог балконного выхода обустроен из пенопласта, покрытого штукатуркой, при наступании на него порог разрушился; остекление лоджии произведено на пену, рама не закреплена, монтажная пена не закрыта. Стекла в многочисленных черных крапинах от сварки. Крапины впаяны, нарушена целостность поверхности стекла; полотенцесушитель в ванной комнате изготовлен из того же материала с низкой теплопроводностью, что и стояки горячего водоснабжения, что не позволяет эксплуатировать его по прямому назначению, прибором отопления он не является; под подоконниками всех окон щели и трещины, за откосами окон пустоты; стены и потолки имеют дефекты и неровности, связанные с некачественным монтажом плит перекрытия и некачественно произведенными штукатурными работами. Местами выступают ржавые пятна от арматуры панельных плит, сама арматура. В местах соединения плит, в углах комнат образовались трещины; отверстие в щитовую со стороны квартиры закрыто листом материала толщиной примерно 1,5 см.

Указали, что в связи с неисполнением ООО "СМУ КПД" обязательств надлежащим образом истцы понесли расходы на устранение недостатков: унитаз-компакт - смеситель для мойки - ., мойка - ., фурнитура для установки сантехприборов - ., установка домофона - руб., электронные ключи к домофону - . за 2 шт. Работы по установке оборудования оценивали в руб.

Считали необходимым собственными силами произвести работы по перемонтажу обустройства пола. Сметная стоимость работ составляет руб.

Кроме того, полагали необходимым собственными силами выполнить работы по перемонтажу остекления всех окон и входной группы на балкон (окно, дверь, пороги) с соблюдением норм, правил и требований государственных стандартов; замене стеклопакетов остекления лоджии; установке полотенцесушителя в ванную комнату; установке регулирующей арматуры на все отопительные приборы; ликвидации дефектов и неровностей стен и потолков, связанных с некачественным монтажом плит перекрытия и некачественно произведенными монтажными и штукатурными работами. Указанные работы оценивали в руб.

Указали, что стоимость понесенных расходов и стоимость устранения недостатков составляет

В связи с тем, что требования, указанные в претензии от , не были удовлетворены, полагали необходимым взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за период с по в размере 3 % от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки.

Кроме того, считали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивали в руб.

На основании изложенного Ярушина Н.С., Ярушин С.В. просили взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов и стоимость устранения недостатков некачественно выполненной услуги в размере ., неустойку - ., компенсацию морального вреда - руб.; обязать ответчика оплатить проведение следующих работ в квартире, расположенной по адресу по перемонтажу всех окон, остекления лоджии и входной группы на балкон (окно, дверь, пороги) с соблюдением норм, правил и требований государственных стандартов, замене стеклопакетов остекления лоджии, установке полотенцесушителя в ванную комнату, установке регулирующей арматуры на все отопительные приборы, ликвидации дефектов и неровностей стен и потолков, связанных с некачественным монтажом плит перекрытия и некачественно произведенными монтажными и штукатурными работами, в размере руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истец Ярушина Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам и техническому проекту дома, установления стоимости работ по приведению помещения в соответствие со строительными нормами и проектной документацией на дом. Расходы по проведению экспертизы просила возложить на ООО "СМУ КПД", ссылаясь на урегулирование отношений между сторонами законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А. с исковыми требованиями не согласился. Против проведения по делу экспертизы не возражал. Представил письменное ходатайство с перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Просил поручить проведение экспертизы Против возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика возражал, указывая, что соответствующее ходатайство заявлено обеими сторонами, а, следовательно, расходы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Представители третьих лиц ООО "Курганпроект-17", ООО "Модульстрой", ООО "ТАСС", третье лицо Бер В.С. против проведения по делу экспертизы не возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СМУ КПД" просит определение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО "СМУ КПД".

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях на основании п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы не освобождаются от несения судебных расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, полагает, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не должно применяться, так как имеется спор в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях на частную жалобу Ярушина Н.С., Ярушин С.В. просят определение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Определение суда в части обоснованности приостановления производства по делу сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что Ярушина Н.С., Ярушин С.В. обратились в суд с иском к ООО "СМУ КПД" о взыскании денежных средств, возложении обязанности оплатить проведение ремонтных работ в жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, пришел к обоснованному выводу о назначении по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На отношения между истцами и ООО "СМУ КПД" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, на

ООО "СМУ КПД"

лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика закону не противоречит.

Изложенные ООО "СМУ КПД" в частной жалобе доводы о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: