Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.11.2013 гражданское дело по заявлению Лушникова Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лушникова Ю.И. к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности

по частной жалобе Лушникова Ю.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013, которым постановлено:

заявление Лушникова об обеспечении иска и выдаче исполнительных листов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Лушникова Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Ю.И. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. и Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Лушников Ю.И. обратился в Курганский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль

Курганским городским судом Курганской области 13.09.2013 постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лушников Ю.И. просит отменить определение в части отказа в наложении ареста на автомобиль , .

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Курганского городского суда от автомобиль , освобожден от ареста, и постановлениями службы судебных приставов с указанного автомобиля снят арест и отменены меры принудительного исполнения исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая Лушникову Ю.И. в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что принятые в рамках настоящего дела определением от обеспечительные меры, не отменены.

Оценивая заявленные требования о принятии обеспечительных мер и с учетом характера спорных правоотношений, длительного неисполнения решения суда о взыскании ущерба с Коваленко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по изложенным в определении основаниям.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение, не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от исковые требования Лушникова Ю.И. удовлетворены частично. С Коваленко Д.А. в пользу Лушникова Ю.И. в счет материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано руб., в счет компенсации морального вреда - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения.

Коваленко Д.А. заключил сделку по отчуждению автомобиля , принадлежащего ему, в пользу супруги Коваленко А.П. с заменой госномера на .

Поскольку Коваленко Д.А. длительное время не исполняет решение Курганского городского суда от о взыскании в пользу Лушникова Ю.И. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, скрывает имущество, Лушников Ю.И. обратился в суд с иском о признании сделки по отчуждению автомобиля и сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: , недействительными.

Определением судьи Курганского городского суда от заявление Лушникова Ю.И. о наложении ареста на автомобиль удовлетворено частично, на автомобиль , находящийся во владении Коваленко А.П. наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.12.2012 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску Коваленко А.П. к Коваленко Д.А., Лушникову Ю.И. об освобождении имущества от ареста (дело ), автомобиль , гос. освобожден от ареста.

Решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении исковых требований Лушникова Ю.И. к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от отменено, исковые требования Лушникова Ю.И. к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов мнимой сделкой в части, применении последствий недействительности мнимой сделки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от апелляционное определение от разъяснено, указано, что автомобиль , , зарегистрированный в базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за Коваленко А.П., является совместной собственностью супругов Коваленко А.П. и Коваленко Д.А.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением судьи Курганского городского суда от наложен арест на автомобиль , , находящийся во владении Коваленко А.П., а указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Коваленко Д.А. и Коваленко А.П., кроме того, решением Курганского городского суда от по делу указанный автомобиль освобожден от ареста, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль , , принадлежащего Коваленко Д.А. и Коваленко А.П.

Руководствуясь статьями п.4 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 отменить.

Заявление Лушникова о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль , черного цвета, номер кузова , , принадлежащий Коваленко и Коваленко .

Судья - председательствующий

Судьи: