Постановление Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2973/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мехоношина А.Л. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, которым постановленный в отношении

Мехоношина Андрея Леонидовича,

родившегося , судимого 28 августа 2012 года (с учётом кассационного определения от 16 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 15000 рублей

указанный приговор приведён в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2012 года приведён в соответствие с действующим законодательством, действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 г. N 18-ФЗ, без снижения вида и размера назначенного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление судьи, привести постановленный в его отношении приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание. Считает, что новый закон улучшает его положение, а вынесенное судебное решение противоречит ст. 10 УК РФ и положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего изменить судебное решение в части вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания осуждённому определить исправительную колонию общего режима вместо колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По приговору суда Мехоношин признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство, производное от (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H- индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 0,25 гр. и 0,26 гр.

Указанное наркотическое средство и его производные до 1 января 2013 года массой 0,25 гр. относилось к особо крупному размеру, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого - к крупному.

Указав на выше изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Мехоношина на новую норму уголовного закона, тогда как ходатайство осуждённого надлежало оставить без рассмотрения.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "крупном размере" соответственно, величины которых в граммах идентичны.

Более того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что не улучшает положение осуждённого.

Приговор в отношении Мехоношина постановлен с учётом изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ, поэтому оснований для обсуждения вопроса о приведении приговора в соответствие с указанным Федеральным законом у судьи также не имелось.

Кроме этого в резолютивной части постановления судья указал о назначении отбывания назначенного Мехоношину наказания вместо общего режима в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, действие нового уголовного закона не распространяется на Мехоношина и совершенное им преступление, и судья ошибочно рассмотрел ходатайство осуждённого по существу, тогда как его следовало оставить без рассмотрения ввиду отсутствия к тому объективных предусмотренных законом оснований, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года в отношении Мехоношина Андрея Леонидовича отменить, дело по ходатайству осуждённого о приведении постановленного в отношении его приговора от 28 августа 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом прекратить в связи с отсутствием оснований к его рассмотрению.

Председательствующий