Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Антаева И.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа "МСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Антаева И.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антаева с ОАО "СГ "МСК" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., неустойки руб. коп., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме руб. коп., возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска в остальной части Антаеву И.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу муниципального образования "город Курган" государственную пошлину в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОАО "СГ "МСК", действующего на основании доверенности, мнение представителя истца - , действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антаев И.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДПТ между истцом и ответчиком действовал договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон" со страховой суммой в размере руб. После обращения в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как полагал ответчик, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем событие, приведшее к ущербу ТС в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению по договору страхования, что имело место в ДТП . Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости - руб. коп. За составление отчета истец уплатил руб.

С учетом изложенного, а также измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в сумме руб. коп., неустойку в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца - , действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался в отзыве по делу, вновь указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор N страхования транспортного средства, в силу которого объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением и распоряжением автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак . Согласно п.п. 5.3.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, приведшие к ущербу застрахованного ТС в результате управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению ТС. Правила страхования истец получил, был с ними ознакомлен. В момент ДТП автомобиль истца находился под управлением который по условиям Договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным. Также указывает, что страховой случай наступил по риску "Ущерб" и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты сумма неустойки составляет 3% от размера страховой премии по риску "Ущерб", т.е. от руб. коп. и не может ее превышать. При взыскании штрафа с ответчика, по мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, как полагает ответчик, не применим к правоотношениям сторон. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение положений закона с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя к ответчику не обращался. По мнению ответчика, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, а сам факт причинения морального вреда не доказан. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" - действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Антаева И.В. - , действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии АВТОКАСКО) по страховым рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб"; страховая сумма определена в размере руб., страховая премия по договору составила руб., которые были уплачены Антаевым И.В. единовременно.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства выступало ЗАО "", по остальным рискам - страхователь Антаев И.В.

Как указывалось в разделе 8. полиса страхования Антаев И.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

в час. мин. на км подъезда к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак , под управлением ., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак под управлением

Инспектором ДПС ОГИБДД России по Кетовскому району в отношении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обращении в связи с произошедшим ДТП к страховщику за выплатой страхового возмещения истец получил отказ, который ОАО "СГ "МСК" со ссылкой на положения п. 5.3.1 Правил страхования мотивировало отсутствием предусмотренных Правилами оснований к выплате страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования.

Согласно экспертным заключениям , ООО "" от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере руб. коп.; величина утраты товарной стоимости составила руб., за услуги ООО "" по оценке ущерба Антаевым И.В. согласно квитанциям было уплачено руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п.34 постановления Пленума).

С учетом изложенного, вывод суда о наступлении страхового случая, отсутствии законных оснований для включения страховщиком условия, ограничивающего круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договор страхования и незаконности в связи с этим отказа в выплате страхового возмещения является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки исходя из размера уплаченной Антаевым И.В. страховой премии по риску "Ущерб" в сумме руб. коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 930 ГК РФ при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В подпункте "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание особенности страховых отношений, результатом выполнения заказанной потребителем услуги при наступлении страхового случая является выплата страхового возмещения в полном объеме, денежное выражение стоимости которого и составляет цену услуги, из которой следует исходить при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика об ином обоснованными не являются, поскольку размер страховой премии, как цены, за которую ответчик согласился в будущем в случае наступления страхового случая удовлетворить имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества последнего, не является ни предметом спора сторон, ни денежным эквивалентом, соответствующим размеру страховой выплаты, обязательство выплаты которой потребителю страховщик принимал на себя при заключении договора добровольного страхования.

Таким образом, суд, установив, что потребителю ответчиком было необоснованно оказано в удовлетворении требований о выплате возмещения, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги, уменьшенную истцом до размера страхового возмещения, в сумме руб. коп.

Кроме того, за нарушение прав потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Антаева И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме руб. и штраф от присужденной в пользу потребителя суммы в размере руб. коп.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, а решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца при исполнении договора страхования, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ОАО Страховая группа "МСК" с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ" "МСК" в пользу Антаева И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в п. 45 указанного постановления от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в пользу последнего обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Установленный размер компенсации в сумме 5000 руб. определен судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения о соответствии размера взыскания требованиям разумности и справедливости применительно к характеру и обстоятельствам конкретного нарушения страховщиком прав потребителя, соответственно пересмотру вышестоящим судом в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в связи с неразумностью размера присужденного судебная коллегия не находит.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали и были правомерно возмещены за счет ответчика понесенные Антаевым И.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи