Постановление Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3013/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекленищева С.С. и потерпевшей на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2013 года, по которому

БЕКЛЕНИЩЕВ Сергей Сергеевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного Бекленищева С.С. и его защитника - адвоката Девятых С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, выступления потерпевшего и представителей потерпевших - адвокатов Изюрова А.В. и Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекленищев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть и

Преступление совершено 23 сентября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бекленищев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Бекленищева оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает сведения, полученные в ходе следственного эксперимента, поскольку технические характеристики комбайнов, участвовавших в ДТП и эксперименте, не совпадали, не было определено сумеречное зрение осужденного и статиста, участвовавшего в роли водителя автомобиля, неверно установлено расстояние, с которого статист увидел комбайн. Ссылаясь на показания Бекленищева, указывает, что судом не учтено, что осужденный, двигаясь по главной дороге, не мог предполагать, что водитель транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, в нарушение правил дорожного движения начнет маневр прямо перед его автомобилем. В момент ДТП у комбайна не были включены осветительные приборы, что подтверждается показаниями свидетелей , , , фотографиями, сделанными сразу после ДТП свидетелем , однако расстояние, с которого осужденный мог увидеть комбайн с выключенными фарами, в ходе следственного эксперимента не устанавливалось. В связи с этим вывод суда о том, что Бекленищев при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть последствия, считает ошибочным. Доводы суда о превышении осужденным скорости опровергаются пояснениями специалиста о том, что скорость автомобиля Бекленищева в момент ДТП была около 40 км/час. Полагает, что момент опасности для Бекленищева наступил, когда он понял, что водитель комбайна в нарушение правил дорожного движения начал движение через перекресток перед его автомобилем. Судом безосновательно оставлено без внимания заключение эксперта, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований знака 2.4 "Уступи дорогу" и п. 13.9 ПДД водитель комбайна мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Бекленищева. Протокол осмотра места происшествия и схему к нему считает недопустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен 23.09.2012 с 00:10 до 02:00, то есть за сутки до ДТП, осмотр комбайна был произведен неполно, схема не содержит объективной и полной информации о ДТП, в частности, на ней не указан динамический след торможения автомобиля осужденного на асфальте, в связи с чем место столкновения было установлено неверно. Один из понятых , согласно его показаниям, фактически не участвовал в следственном действии и не может удостоверить факт его проведения. В связи с этим заключение экспертов, которые исследовали обстоятельства ДТП на основании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, нельзя признать достоверным. Не дана юридическая оценка действиям организаторов передвижения колонны комбайнов и лиц, осуществляющих ее сопровождение по улицам города. Считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был вернуть дело прокурору для дачи юридической оценки действиям водителя комбайна и организаторам передвижения комбайнов.

В апелляционной жалобе осужденный Бекленищев просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у него с учетом дорожной обстановки, ограниченной видимости и допущенных водителем комбайна нарушений ПДД отсутствовала реальная возможность предотвратить ДТП. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что для его автомобиля, двигавшегося по главной дороге, помеха для движения была создана водителем комбайна , двигавшимся по второстепенной дороге и нарушившим пп. 13.9, 23.5 ПДД РФ и требования знака 2.4, в результате чего произошло столкновение. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 23.09.2012, схему к нему, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы от 29.11.2012. В протоколе осмотра места происшествия указано время, не соответствующее действительности, при его проведении понятые не присутствовали. На схеме места ДТП не зафиксирован след торможения его автомобиля, который видно на фототаблицах. Следственный эксперимент был проведен без его участия, чем было нарушено его право на защиту. Действия его в момент ДТП и статиста при производстве следственного эксперимента не являются тождественными, так как в отличие от статиста, который ждал появление комбайна, он не предполагал внезапного появления комбайна. Считает, что момент возникновения для него опасной ситуации был определен неверно, и опасная ситуация для него возникла тогда, когда водитель комбайна, после остановки на разделительной полосе, начал разгоняться и пересекать линию движения автомобиля. Вывод суда об имеющейся у него возможности остановить автомобиль до перекрестка при скорости 40 км/час сделан на основе сравнения значений расстояния видимости комбайна из автомобиля и остановочного пути автомобиля при скорости 40 км/час, при этом за основу экспертом была взята приблизительная видимость комбайна статистом из автомобиля с расстояния 55,5 м. Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента улица была освещена, а в момент ДТП - нет, поэтому он увидел комбайн на более близком расстоянии, чем 55,5 м от места столкновения. В материалах дела отсутствует протокол осмотра технического состояния комбайна сразу после ДТП, в связи с чем невозможно сравнить техническое состояние комбайнов, участвовавших в ДТП и на следственном эксперименте. Кроме того, не проверяли его зрение и индивидуальное восприятие дорожной ситуации в темное время суток, не был допрошен статист, управляющий автомобилем в ходе следственного эксперимента. При проведении автотехнической экспертизы использовались неверные исходные данные, не исследовались разные варианты событий, неправильно была рассчитана скорость автомобиля. Вывод суда о превышении им скорости носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, поскольку скорость его автомобиля перед столкновением, исходя из замеров, проведенных в ходе следственного эксперимента, составляла 40 км/час. Суд проигнорировал заключение специалистов о том, что перед столкновением с комбайном он не превышал скорость. Сопровождение колонны комбайнов осуществлялось в нарушение требований нормативно-правовых актов. Суд не дал правовую оценку действиям руководства организации, главного инженера, организовавшего движение колонны комбайнов, а также водителя комбайна Суд необоснованно и немотивированно принял во внимание показания свидетелей и и отверг показания свидетелей и , пояснивших об отсутствии на комбайне включенных фар и проблескового маячка. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, отсутствие умысла, мнение потерпевших, отсутствие претензий и исков с их стороны, его состояние здоровья. Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, на учетах не состоит, не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что осознание им случившегося, его исправление возможно без реального лишения свободы, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанной виновности Бекленищева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Бекленищева суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Бекленищев, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", двигался на автомобиле "Субару Легаси" по ул. Свердлова со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 40 км/час, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не смог остановить свой автомобиль, допустив столкновение с комбайном, проезжавшим перекресток улиц Разина и Свердлова, вследствие чего пассажирам автомобиля и были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Содеянное Бекленищевым суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд правильно сослался на показания свидетеля , согласно которым он, двигаясь на комбайне в составе колонны, при проезде перекрестка улиц Разина-Свердлова приостановился на разделительной полосе, посмотрел направо, там находился и стояли легковой автомобиль и УАЗ, вдалеке он увидел огни транспортного средства и, убедившись в безопасности движения, продолжил движение, постепенно набирая скорость, ехал примерно со скоростью 5 км/час. Почти завершив проезд перекрестка, почувствовал удар, потом слева в 30-40 метрах увидел автомобиль "Субару" без крыши. Скорость автомобиля была больше 100 км/час.

Из показаний свидетеля следует, что они перегоняли комбайны через г. Шадринск, он перекрывал улицу Свердлова, остановил УАЗ и легковой автомобиль, других транспортных средств не было, и он стал смотреть в сторону комбайна , который, приостановившись на разделительной полосе и убедившись в безопасности проезда, начал движение через проезжую часть улицы Свердлова. Затем он услышал хлопок, увидел, что под жаткой комбайна проехал автомобиль "Субару", который ехал очень быстро, ударился в светофор и проехал дальше.

Свидетель показал, что ехал по ул. Свердлова, за 50-60 м до перекрестка с улицей Разина увидел, что дорогу пересекают комбайны, перед перекрестком его остановил мужчина, он встал рядом с автомобилем УАЗ. Затем боковым зрением увидел движение автомобиля по крайнему правому ряду, услышал хлопок и увидел, что автомобиль столкнулся с жаткой комбайна, затем еще во что-то ударился и улетел дальше.

Согласно показаниям свидетеля , он, находясь на ул. Свердлова, примерно за 500 м от перекрестка улиц Свердлова-Разина, видел, что по перекрестку идут комбайны с фонарями и проблесковыми маячками, затем мимо него с большой скоростью, разгоняясь, проехал автомобиль "Субару", который на перекрестке перед комбайном поехал вправо и заскочил под жатку комбайна.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицами. Оснований для оговора Бекленищева со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствам, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения находится на перекрестке улиц Свердлова и Разина, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части ул. Свердлова при ее ширине 12, 4 м, на расстоянии 51,7 м от места столкновения находится автомобиль "Субару" с деформированным кузовом и без крыши, на траектории движения автомобиля к конечной точке расположен поврежденный этим автомобилем светофор.

В ходе следственного эксперимента при воссоздании обстоятельств ДТП с использованием статиста была установлена конкретная видимость комбайна из автомобиля "Субару", которая составила 55,5 м, а также было определено расстояние в 193,4 м, на котором, по словам свидетеля , он увидел огни приближающегося автомобиля Бекленищева.

Согласно заключению эксперта N 5/367 остановочный путь автомобиля "Субару" при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/час составляет 30,2 м, что меньше величины расстояния, с которого виден комбайн (55,5 м), поэтому водитель автомобиля "Субару", при движении с максимально разрешенной скоростью в 40 км/час, имел техническую возможность предотвратить столкновение с комбайном путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места столкновения; скорость движения автомобиля "Субару" перед столкновением, исходя из замеров, сделанных в ходе следственного эксперимента, составила около 92,8 км/час.

Согласно пояснениям эксперта , в данном ДТП момент возникновения опасности - это конкретная видимость комбайна. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя "Субару", который при скорости 40 км/час имел техническую возможность остановиться и избежать столкновения. При расчете скорости автомобиля исходили из постоянной скорости комбайна в 5 км/час, заданной следователем, если скорость комбайна будет меньше, то увеличится время проезда им перекрестка и соответственно уменьшится скорость автомобиля.

Доводы жалоб о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия осветительные приборы на комбайне не были включены, улица не была освещена, являются необоснованными и опровергаются показаниями очевидцев произошедшего , , , , , а также показаниями свидетелей , , , , , , , , , Кроме того, согласно справке из филиала ОАО "ЭнергоКурган" сбоев в работе сетей наружного освещения на перекрестке улиц, где произошло ДТП, 23 сентября 2012 года не зафиксировано, включение освещения в 21:15 и отключение его в 06:00 происходило по графику.

Показания свидетелей и о том, что на комбайне не были включены осветительные приборы, кроме фонарей под жаткой опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Свидетели в судебном заседании допрошены не были и их показания судом не исследовались.

Вопреки доводам жалоб из представленных свидетелем фотоснимков (т. 2 л. д. 83-86), как и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия нельзя сделать однозначный вывод о том, какие осветительные приборы на комбайне были исправны и включены на момент столкновения. Вместе с тем, на некоторых снимках видно, что на комбайне работают фары и проблесковые маячки, уличное освещение включено.

Доводы осужденного о неверном установлении судом момента возникновения опасности для него являются несостоятельными.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия момент возникновения опасности для водителя Бекленищева судом установлен правильно, поскольку, когда комбайн под управлением , проезжавший перекресток улиц Разина и Свердлова, оказался в поле видимости Бекленищева, двигавшегося по направлению к данному перекрестку, именно с этого момента возникла опасность для Бекленищева как водителя транспортного средства. Это же подтвердил в суде и эксперт

Вопреки доводам жалоб оснований для признания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протокола следственного эксперимента и заключения эксперта N 5/367 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксировано место столкновения транспортных средств, их местоположение и состояние. Изложенные в протоколе сведения согласуются с другими доказательствами по делу. Указанная в протоколе дата - 23 сентября 2012 года является явной технической ошибкой, о чем пояснил в судебном заседании следователь Допрошенные по делу многочисленные свидетели и очевидцы ДТП подтвердили, что осмотр места ДТП проводился, замеры осуществлялись, каких-то возражений по поводу установления места столкновения транспортных средств не было. Как следует из показаний следователя и сотрудника ГИБДД , производивших осмотр места ДТП, место столкновения было определено по выбоине на асфальте. Отсутствие на схеме динамического следа скольжения, зафиксированного на фототаблице, не опровергает установленных судом обстоятельств ДТП.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения данного следственного действия участвовали понятые. То обстоятельство, что один из понятых, а именно не помнит всех обстоятельств проведенного следственного действия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе эксперимента была воссоздана обстановка на месте происшествия, состояние освещенности комбайна и перекрестка, а также достоверно, в присутствии понятых и при помощи статиста была установлена конкретная видимость комбайна для водителя автомобиля "Субару" Бекленищева, что подтверждается протоколом данного следственного действия.

Установленная в ходе следственного эксперимента конкретная видимость комбайна, которая составила 55,5 м, согласуется с показаниями свидетеля о том, что он видел комбайн за 50-60 м до перекрестка.

Довод потерпевшей и осужденного о несовпадении технических характеристик комбайнов, участвовавших в ДТП и эксперименте, является ничем необоснованным предположением. Из показаний свидетелей и следует, что воссозданные обстоятельства ДТП в ходе эксперимента соответствовали действительности.

Проведение следственного эксперимента с участием свидетелей в отсутствие осужденного не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию результатов, полученных в ходе эксперимента, недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, следователем были приняты меры к уведомлению Бекленищева о времени проведения эксперимента.

Выводы суда о допустимости и достоверности заключения эксперта N 5/367 являются правильными, поскольку нарушений УПК РФ при ее назначении и проведении не допущено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт , при проведении экспертизы было учтено, что ДТП произошло в ночное время, время реакции водителя увеличено на соответствующий коэффициент, предусмотренный методиками.

Суд с учетом пояснений эксперта усомнился в том, что скорость автомобиля, как указано в заключении экспертизы, была именно 92,8 км/час, однако вопреки доводам апелляционных жалоб правильно признал доказанным, что Бекленищев превысил разрешенную скорость 40 км/час, поскольку это подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей , , Об этом же свидетельствуют значительные повреждения автомобиля, расстояние, которое он преодолел после столкновения с комбайном, несмотря на удары о светофор и бордюр разделительной полосы.

Как правильно указал суд первой инстанции, об этом же свидетельствует тот факт, что осужденный не смог остановить автомобиль, несмотря на то, что принимал меры к его остановке, хотя согласно заключению эксперта, если бы осужденный двигался не быстрее 40 км/час, он смог бы остановиться еще до места столкновения.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля защиты , согласно которым он ехал на автомобиле со скоростью не более 40 км/час по ул. Свердлова, его обогнал автомобиль "Субару", который ехал со скоростью на 20 километров больше их скорости, затем автомобиль "Субару" стал тормозить и на перекрестке с ул. Разина столкнулся с комбайном.

Заключение специалистов и , а также их показания в судебном заседании о том, что автомобиль Бекленищева перед столкновением двигался со скоростью 40 км/час, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бекленищева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные лица экспертизу не проводили и фактически их заключение, как и их показания, данные в судебном заседании, являются лишь их субъективной оценкой заключения экспертизы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бекленищева в совершении преступления, поскольку, неправомерно избрав небезопасную, высокую скорость, он сделал невозможной своевременную остановку автомобиля при возникшей опасности для движения в виде проезжающего перекресток комбайна, и произошедшее столкновение автомобиля с комбайном находится в прямой причинной связи именно с действиями осужденного.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Бекленищева двигался по главной дороге, не освобождало Бекленищева от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороги в 40 км/час.

В связи с этим доводы жалоб осужденного и потерпевшей о виновности и организаторов транспортировки комбайнов суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы наказание Бекленищеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бекленищеву положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобах, а также доводы, приведенные осужденным, его защитником и потерпевшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2013 года в отношении Бекленищева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий