Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В. Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 г. дело по иску Коркина А.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Иванцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коркина А.И. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу в счет страхового возмещения руб.,

в счет возмещения морального вреда руб.,

в счет возмещения оплаты услуг оценщика руб.,

в счет оплаты штрафа - руб.,

в счет оплаты госпошлины руб.,

всего - коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коркину А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Иванцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 09.08.2012 в дневное время в был совершен угон транспортного средства VOIKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак В 195 КК 45, принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Петуховского районного суда от 04.12.2012 ответчик Иванцов В.В. был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. "б" ч. УК РФ и ему назначено наказание по п. УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. Транспортное средство было им застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору от 30.12.2011. В результате неправомерного завладения Иванцовым В.В. его автомобилем, транспортному средству был причинен ущерб, который согласно оценке независимой экспертизы составил руб. В связи с наступлением страхового случая 15.08.2012 он обратился к ответчику ОАО "АльфСтрахование", которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку в представленном пакете документов отсутствовало судебное решение, которое он впоследствии дослал, однако ответа до настоящего времени не получил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения сумму руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. С ответчика Иванцова В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец Коркин А.И. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения сумму коп., поскольку ответчиком было выплачено добровольно коп., остальные требования и обоснование оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца Плиско И.И. измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы, указанной в договоре от 30.11.2011, то указанной суммы достаточно для возмещения ущерба истцу Коркину А.И. в полном размере.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве просил в иске отказать, поскольку в соответствии с договором страхования и п. 5.7 Правил страхования, транспортное средство было застраховано на 18% от своей страховой суммы, в связи с чем объем обязательств страховщика составляет коп. ( руб. - расчет ущерба, принятый страховщиком, х 18%). Полагал, что в случае принятия судом расчета ущерба, произведенного ООО "ЭкспертСервис", то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере коп. ( руб. х 18% - коп.). Также указал, что остальные требования могут быть удовлетворены исключительно за счет ответчика Иванцова В.В. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик Иванцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в воспитательной колонии. В представленном в материалы дела заявлении выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коркин А.И. просит решение суда изменить. В жалобе указывает, что судом неправильно применена норма ст. 949 ГК РФ и п. 5.7 Правил страхования, а также применение судом принципа "пропорционального возмещения" убытков. Считает, что судом была неверно установлена страховая стоимость транспортного средства. Согласно договору страхования, полная страховая стоимость составляет руб., а застраховал он транспортное средство на 18% от этой стоимости. Просит суд апелляционной инстанции проверить его доводы в этой части, а также правомерность расчетов, сделанных судом. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Иванцова В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лекарева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что судом действительно неправильно произведен расчет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 настоящего кодекса).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования в силу ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между истцом Коркиным А.И. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" 30.12.2011 был заключен договор страхования , по условиям которого истец застраховал транспортное средство VOIKSVAGEN TIGUAN по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму руб. В дополнительных условиях договора указано, что транспортное средство застраховано на 18% от своей страховой стоимости. Полная страховая стоимость транспортного средства составляет руб.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай "хищение", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец Коркин А.И. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Приговором Петуховского районного суда от 04.12.2012 ответчик Иванцов В.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Иванцову наказанию по ч. УК РФ частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Иванцову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в воспитательной колонии. Приговор суда вступил в законную силу 17.12.2012. Исковые требования ТОО "Полевое" о компенсации причиненного материального вреда, а также исковые требования Коркина А.И. о компенсации материального и морального вреда оставлены без рассмотрения. Разъяснено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда были установлены следующие обстоятельства.

09.08.2012 в период времени с 08 часов до 20 часов в Иванцов В.В., имея умысел на угон транспортного средства, неправомерно, без цели хищения, завладел находившимся во дворе автомобилем марки VOIKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак , принадлежащим Коркину А.И., и управляя им, совершил поездку. Когда выезжал из двора, то повредил зеркало и задний бампер автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЭкспертСервис" от 24.09.2012 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости - руб.

Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" указанный случай признан страховым, и согласно платежному поручению от 25.01.2013 ответчиком истцу Коркину А.И. выплачено страховое возмещение в размере коп.

Согласно расчету истца, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" должно выплатить ему страховое возмещение в размере руб. - коп. = коп.

Согласно приведенному расчету ответчика страховое возмещение составило руб. х 18% = коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 949 ГК РФ и п. 5.7 Правил страхования средств наземного транспорта, произвел расчет самостоятельно, таким образом пришел к выводу о том, что ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере ( руб. 12 коп. :) х 100% х руб. = 8,76% х руб. = коп.

Коркин А.И. с указанными расчетами ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и суда не согласен. В апелляционной жалобе просил судебную коллегию проверить правильность произведенных расчетов, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив правильность расчетов, пришла к следующему выводу.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, размер страхового возмещения составит: руб. ( руб. стоимость восстановительного ремонта + руб. размер УТС) х 20,45% (определен судебной коллегией с учетом положений ст. 949 ГК РФ) = коп. - коп. (выплаченное страховое возмещение) = коп.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку произведенный расчет ответчиком не оспаривается, то судебная коллегия считает, что сумму страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца определенную судом первой инстанции возможно оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Иванцова В.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, и как правильно указал суд первой инстанции, в обосновании требования о компенсации морального вреда лежат обстоятельства, связанные с материальными требованиями, кроме того доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика Иванцова В.В. в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда с ответчика Иванцова В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда полагает возможным согласиться.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: