Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по иску Орлова С.М., Орловой Е.В. к Яковлевой А.В., Чернышовой В.В., Черепанову А.А., Евдокимовой Н.В., Комогоровой О.В., Ежовой Ю.С., Казанцеву Р.С., Щевцовой Н.А., Помялову Д.В., Лабарешных М.В., Хаятовой Е.Д., Кайгородову А.Ю., Кургузкину В.Н., Володиной Л.А., Неугодникову С.М., Федорову А.В., Беляшовой Е.А., Солдатченковой О.Л., Ашихину А.А., Новгородовой Е.В., Веренцевой М.Н., Моисеевой К.А., Семенову А.В., Быковой С.Е., Дубровину Д.А., Дмитриеву С.Ю., Погадаеву И.В., Кизнеру В.Ю., Чебыкину В.В., Ильинскому Р.О., Шевкоплясовой О.В., Кочурову В.Н., Кузьминой Е.И., Меньщикову Р.М., Абрамову А.С., Федотову С.В., Пантилееву Ю.М., Васильевой Т.Н., Половинкиной Ю.С., Поляруш А.А., Кириченко В.В., Усольцеву Д.В., Косареву Е.М., Баранову А.Б., Ерохину А.П., Мандрыченко С.В., Вострякову В.В., Першину Н.Н., Новиковой Е.Б., Григорьевой З.М., Реутовой В.В., Стенникову А.В., Доможирову А.А., Усиленьеву В.П., Кабанову П.В., Носкову А.А., Коноплеву Е.А., Мартемьяновой С.А., Мартемьянову Д.В., Найдановой Л.В., Тюленеву Е.Н., Панкову А.А., Серковой Л.П., Жусуповой А.А., Абдрахимову Р.Р., Степанчук О.Г., Столяровой О.Г., Тюленеву Д.А., Шаврину С.Г., Абрамову А.М., Чернышевой О.В., Карпунину Е.П., Стрекаловских А.М., Баженову Р.Ю., Новикову А.В., Макарову С.В., Евсееву А.В., Спатарь Д.А., Даниловой М.А., Пинигину А.С., Архиповой Д.К., Егорову А.П., Волкову В.В., Григорьеву Ю.А., Сапрыгину Г.Д., Сапрыгиной Т.Г., Неклюдову Е.В., Меньщикову С.И., Брежневу Е.Н., Менщиковой Т.Н., Кононенко Я.А., Смирнову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Орлова С.М., Орловой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Орлова С.М., Орловой Е.В. к Яковлевой А.В., Чернышовой В.В. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от , с момента его принятия - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Орлова С.М. и его представителя Попова В.Е., ответчика Чернышовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.М., Орлова Е.В. обратились в суд с иском к Яковлевой А.В., Чернышовой В.В., Черепанову А.А., Евдокимовой Н.В., Комогоровой О.В., Ежовой Ю.С., Казанцеву Р.С., Щевцовой Н.А., Помялову Д.В., Лабарешных М.В., Хаятовой Е.Д., Кайгородову А.Ю., Кургузкину В.Н., Володиной Л.А., Неугодникову С.М., Федорову А.В., Беляшовой Е.А., Солдатченковой О.Л., Ашихину А.А., Новгородовой Е.В., Веренцевой М.Н., Моисеевой К.А., Семенову А.В., Быковой С.Е., Дубровину Д.А., Дмитриеву С.Ю., Погадаеву И.В., Кизнеру В.Ю., Чебыкину В.В., Ильинскому Р.О., Шевкоплясовой О.В., Кочурову В.Н., Кузьминой Е.И., Меньщикову Р.М., Абрамову А.С., Федотову С.В., Пантилееву Ю.М., Васильевой Т.Н., Половинкиной Ю.С., Поляруш А.А., Кириченко В.В., Усольцеву Д.В., Косареву Е.М., Баранову А.Б., Ерохину А.П., Мандрыченко С.В., Вострякову В.В., Першину Н.Н., Новиковой Е.Б., Григорьевой З.М., Реутовой В.В., Стенникову А.В., Доможирову А.А., Усиленьеву В.П., Кабанову П.В., Носкову А.А., Коноплеву Е.А., Мартемьяновой С.А., Мартемьянову Д.В., Найдановой Л.В., Тюленеву Е.Н., Панкову А.А., Серковой Л.П., Жусуповой А.А., Абдрахимову Р.Р., Степанчук О.Г., Столяровой О.Г., Тюленеву Д.А., Шаврину С.Г., Абрамову А.М., Чернышевой О.В., Карпунину Е.П., Стрекаловских А.М., Баженову Р.Ю., Новикову А.В., Макарову С.В., Евсееву А.В., Спатарь Д.А., Даниловой М.А., Пинигину А.С., Архиповой Д.К., Егорову А.П., Волкову В.В., Григорьеву Ю.А., Сапрыгину Г.Д., Сапрыгиной Т.Г., Неклюдову Е.В., Меньщикову С.И., Брежневу Е.Н., Менщиковой Т.Н., Кононенко Я.А., Смирнову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от , с момента его принятия.

В обоснование

иска указали, что являются собственниками квартиры N , расположенной в указанном доме, общей площадью кв.м. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию с 30.10.2012 на основании постановления Администрации г. Кургана от . Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие") в выставленном им к оплате за ноябрь 2012 счете произвело дополнительное начисление за инвентаризацию дома с указанием тарифа руб/кв.м общей площади жилого помещения. В марте 2013 ООО "УК "Согласие" обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за инвентаризацию дома. При этом ссылалось на решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от . Выразили несогласие с решением общего собрания, поскольку участия в нем не принимали, о проведении собрания не знали. Указали, что принятое решение нарушает их права, так как возлагает дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством.

Ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Утверждали, что в нарушение требований статьи 45 и части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собрание собственников путем совместного присутствия, то есть в очной форме, не проводилось. В качестве времени проведения общего собрания указан период с 18.10.2012 по 21.11.2012, то есть голосование началось ранее введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 01.11.2012, поэтому никто из будущих собственников квартир таковыми не являлись. Не указан инициатор проведения общего собрания, что противоречит части 2 статьи 45 ЖК РФ.

Ссылались на то, что вопросы NN 3, 4, 5 повестки дня выходят за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагали, что расчет кворума невозможен. Указали, что ни одно из решений собственников не содержит данных о доле в общем имуществе (количестве голосов) и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме не соответствует данным, указанным в разрешениях на ввод в эксплуатацию дома.

Отмечали, что все необходимые сведения, которые должны быть в сообщении о проведении общего собрания, до них не доводились.

Указали, что о решении общего собрания им стало известно 23.05.2013 в день судебного заседания у мирового судьи, в ходе которого представителем ООО "УК "Согласие" были представлены заверенные копии документов собрания.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от с момента его принятия.

Истцы Орлов С.М., Орлова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы Ярушиной Н.С.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ярушина Н.С., также участвующая в деле в качестве третьего лица, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что до введения дома в эксплуатацию данным объектом никто пользоваться и владеть не вправе. Техническая документация относится к общему имуществу. Полагала, что расходы, понесенные ООО "УК "Согласие" на составление технической документации, подлежат возмещению управляющей компании застройщиком дома - . Аналогичное мнение высказала относительно передачи наружных инженерных сетей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке. От Брежнева Е.Н., Доможирова А.А., Черепанова А.А., Егорова А.П., Шевкоплясовой О.В., Кайгородова А.Ю., Пинигина А.С., Баранова А.Б., Неугодникова С.М., Кириченко В.В., Сапрыгина Г.Д., Сапрыгиной Т.Г., Хаятовой Е.Д., Найдановой Л.В. представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях указали, что с исковыми требованиями согласны, решение общего собрания, оформленное протоколом от , считают недействительным (л.д. 232, 234, 236, 238, 238-а, 238-б, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 249, том 1, л.д. 51, том 4). Остальные ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили

Ранее в судебном заседании ответчики Кабанов П.В., Федоров А.В., Солдатченкова О.Л., Ашихин А.А., Половинкина Ю.С., Чернышова В.В., Казанцев Р.В. с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Кабанов П.В. пояснил, что на общем собрании не присутствовал, расходы на инвентаризацию дома оплачивал в сумме 700 рублей (л.д. 42, том 4). Ответчик Федоров А.В. пояснил, что о проведении общего собрания уведомлен не был, на собрании не присутствовал, услуги все оплатил (л.д. 41, том 4). Ответчик Солдатченкова О.Л. пояснила, что все услуги оплатила, получала бланк решения (л.д. 41, том 4). Ответчик Ашихин А.А. пояснил, что уведомления о проведении собрания не было, услуги все оплатил, поддержал позицию истцов, указал, что в реестре уведомлений расписывался, уведомление ему не вручалось (л.д. 41-42, том 4). Ответчик Половинкина Ю.С. пояснила, что о проведении собрания не знала, ее приглашали в управляющую компанию, результат собрания не доводили, все услуги оплатила (л.д. 41, том 4). Ответчик Чернышова В.В. пояснила, что фактически собрание не проводилось, и его секретарем она не являлась (л.д. 42, том 4). Ответчик Казанцев Р.В. пояснил, что оплатил все услуги, о собрании уведомлен не был (л.д. 41, оборот, том 4). Ответчики Тюленев Д.А. и Чебыкин В.В. каких-либо пояснений не дали (л.д. 40-42, том 4).

Определениями суда от 24.06.2013, 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники квартир в многоквартирном доме (л.д. 229, том 1, л.д. 43, том 4).

Третьи лица Комогоров П.Л., Комогорова П.А., Комогорова А.Н., Кайгородова О.Н., Солдатченкова К.А., Моисеева П.В., Дмитриева А.А., Погадаева О.В., Немирова И.В., Пантилеева Т.С., Поляруш Р.С., Кириченко С.М., Усольцева Е.А., Ерохина Н.Н., Ерохин П.А., Миронова Е.И., Реутов А.С., Арефьева Л.С., Найданов А.Ю., Серков А.И., Жусупов Н.Ж., Тюленева Т.Л., Шаврина Е.А., Архипов Е.Ю., Егорова Т.В., Григорьева Е.Н., Меньщикова П.С., Меньщикова И.Ю., Кононенко В.А., Бестужев А.И., Бестужева Т.В., Шадрухина М.А., Белозеров Д.А., Шоломов А.С., Шоломова С.С., Хорошев С.С., Ахметов В.Ф., Ахметов Е.С., Сомусев А.А., Сомусева Ю.В., Савкулич Е.М., Рыжкова И.Н., Мельников В.Л., Мельникова Е.В., Аникин Н.В., Аникина Г.М., Неупокоева Н.С., Базарова Н.Д., Лонцова Н.Ф., Иванов А.Н., Атмановский И.П., Герасимова М.А., Бутусов И.О., Бутусова Ю.В., Даутов Д.Р., Ярушин С.В., Ярушина Н.С., Мещерягина Л.В., Кислинский А.А., Чернаков А.Ю., Федотов В.С., Федотова А.А., Князев Т.В., Пантилеенко Д.Г., Ковалев А.В., Богданов Е.С., Благинин Н.Н., Скориков И.А., Володин А.В., Андреев В.А., Киселев Д.С., Киселева Д.А., Пяткова В.В., Падалко Р.А., Бородин А.С., Данилова Н.Ю., Моношкин Е.А., Ярцева Н.О., Дьячков В.Ю., Суворин Е.А., Суворина О.В., Заверняев В.А., Заверняев М.С., Большаков Д.А., Большакова В.М., Ершова Т.В., Андреев С.А., Андреева Е.Н., Ануфриев К.Е., Ануфриева С.В., Васенев С.В., Васенева Т.В., Курбанова Е.В., Лазарев Ф.В., Потапов А.Н., Клоков А.Ю., Ельчнин Д.В., Беляшов Д.С., Беляшова А.С., Максимов М.О., Максимова Н.А., Портнягин М.С., Нуртазинов Т.А., Нуртазинова К.Ю., Лисин А.М., Лисина М.П., Немцев С.В., Немцева О.В., Мищагин И.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке. От Ерохиной Н.Н., Егоровой Т.В., Мельниковой Е.В., Мельникова В.Л., Заверняевой М.С., Заверняева В.А., Князевой Т.В., Большаковой В.М., Шоломова А.С., Даутова В.Р., Кириевского А.Н., Андреева С.А., Дмитриевой А.А., Найданова А.Ю., Курбановой Е.В., Володина А.В. представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях указали, что с исковыми требованиями истцов согласны, решение общего собрания, оформленное протоколом от , считают недействительным. Остальные ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили (л.д. 233, 235, 237, 245, 246, 247, 248, том 1, л.д. 46, 46-а, 47, 48, 49, 51, 184, том 4, л.д. 6, том 5).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Согласие" по доверенности Приходько А.С. (л.д. 39, том 4) против иска возражал. Пояснил, что собственники, принимавшие участие в собрании, были уполномочены принимать решение, настаивал на наличии кворума.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Орлов С.М., Орлова Е.В.

В обоснование жалобы указывают, что суд пришел неверному выводу об осведомленности ответчиков о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Ссылаются на то, что в доме 155 квартир, а реестр уведомлений содержит подписи только 88 лиц. Ссылаются на то, что не проводилось общее собрание собственников в очной форме, что является грубым нарушением требований ЖК РФ. Отмечают, что многоквартирный дом во время проведения собрания не был введен в эксплуатацию, голосование началось ранее этой даты, исходя из чего, считают собрание неправомочным, поскольку никто из будущих собственников квартир таковыми не являлись. Ссылаются на то, что ООО "УК "Согласие" выполняет функции, связанные с эксплуатацией дома, на возмездной основе, что и обязывает его содержать общее имущество, включая техническую документацию, в надлежащем состоянии за счет средств, собираемых за содержание и текущий ремонт. Отмечают, что ни в одном из представленных документов не указан инициатор проведения общего собрания, что противоречит части 2 статьи 45 ЖК РФ. Полагают, что вопросы NN 3, 4, 5 повестки собрания выходят за пределы его компетенции, в том числе решение вопроса о распоряжении внешними сетями ресурсоснабжения, так как внешние сети не обладают признаками общего имущества. Выражают несогласие с расчетом кворума, поскольку каждое из решений собственников не содержит данных о доле в общем имуществе (количестве голосов) и сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, которые обязательно должны быть указаны в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ. Судом принят во внимание расчет результатов голосования ООО "УК "Согласие", несмотря на то, что сведения о площади жилых помещений и сведения о собственниках в этом расчете не соответствуют сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Курганской области. Отмечают, что общая площадь помещений в многоквартирном доме не соответствует данным, указанным в разрешениях на ввод дома в эксплуатацию. Указывают, что принятые общим собранием решения, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников в установленном порядке. О принятом решении им стало известно 23.05.2013. Участия в голосовании они не принимали, о проведении собрания не знали. Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении ими доказательств нарушения прав и причинения убытков принятыми общим собранием решениями. Ссылаются на свой лицевой счет и квитанции, из которых следует начисление за инвентаризацию в размере рублей копеек. Обращают внимание, что договор между был заключен 19.10.2012, то есть до принятия соответствующего решения общим собранием, что, по их мнению, возлагает расходы по изготовлению технической документации на заявителя - ООО "УК "Согласие". Полагают, что управляющая компания добровольно взяла на себя обязательства застройщика с целью избежать дополнительных затрат, введя в заблуждение собственников, организовала заполнение бланков решений. Ссылаются на то, что решение вынесено без надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц, поскольку данные об их адресе регистрации по сведениям Управления Росреестра по Курганской области не совпадают с данными на почтовых уведомлениях.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов С.М. и его представитель по устному ходатайству Попов В.Е. апелляционную жалобу поддержали, повторили изложенные в ней доводы, ссылались на то, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проведено с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства, которые являются существенными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чернышова В.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, пояснила, что им с мужем поступил звонок от управляющей компании "Согласие", попросили подойти и подписать документы. В связи с чем ей стало известно, что она была записана секретарем общего собрания, которое фактически не проводилось, заполнение документов было инициировано управляющей компанией с тем, чтобы возложить расходы по изготовлению технического паспорта на собственников многоквартирного дома.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ).

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в форме заочного голосования, принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, голосования на общем собрании регламентирован статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. Из анализа указанных норм следует, что вопросы, устанавливающие порядок проведения общего собрания, голосования на общем собрании имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2012 по 21.11.2012 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - многоквартирный дом), на котором были приняты решения, оформленные протоколом от (л.д. 7-11, том 1). На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение кандидатуры председателя общего собрания;

2. Утверждение кандидатуры секретаря общего собрания;

3. Возложение обязанности заключения договора для проведения первичной технической инвентаризации дома на ООО "УК "Согласие" за счет средств собственников многоквартирного дома;

4. Утверждение организации для проведения первичной технической инвентаризации;

5. Утверждение передачи наружных инженерных сетей (отопление, водопровод, канализация, электрические сети) на баланс энергоснабжающих организаций.

Собрание собственников решило: председателем собрания избрать Яковлеву А.В. (вопрос N 1 повестки); секретарем собрания избрать Чернышову В.В. (вопрос N 2); возложить обязанности заключения договора для проведения первичной технической инвентаризации дома на ООО "УК "Согласие" за счет средств собственников многоквартирного дома (вопрос N 3); утвердить организацию для проведения первичной технической инвентаризации - (вопрос N 4); утвердить передачу наружных инженерных сетей (отопление, водопровод, канализация, электрические сети) на баланс энергоснабжающих организаций (вопрос N 5).

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом представляет собой десятиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами (три 10-ти этажные блок-секции, 9-этажная угловая блок-секция), расположенный по (л.д. 9, 12, том 4).

Полагая, что принятыми в форме заочного голосования и оформленными протоколом общего собрания решениями нарушены их права, истцы обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты в соответствии с требованиями статей 45-48 ЖК РФ и являются законными. Суд признал, что общее собрание являлось правомочным, наличие кворума было обеспечено, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные незначительные нарушения не являются безусловным основанием для признания принятых решений недействительными. Суд учел, что большинством собственников инвентаризация дома оплачена, технический паспорт на многоквартирный жилой дом изготовлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм Жилищного кодекса.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются, в частности, на то, что до проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников, то есть в очной форме.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ устанавливает, что в случае, если при ведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если ему предшествовало проведение общего собрания с такой же повесткой путем совместного присутствия собственников, и такое собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Между тем сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с такой же повесткой, как и на общем собрании в форме заочного голосования, в материалах дела отсутствуют. Как пояснила суду апелляционной инстанции ответчик Чернышова В.В., общего собрания путем совместного присутствия собственников с такой же повесткой, как и на заочном общем собрании, не проводилось.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть наличие кворума, является условием правомочности общего собрания.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен статьей 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Вместе с тем, из дела не следует, что на момент подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, и кворума общее собрание располагало достоверными сведениями о площади помещений многоквартирного дома.

Как видно из дела, разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажной угловой блок-секции, относящейся ко 2 очереди 1 этапа десятиэтажного многоквартирного жилого дома по , содержащее указанные сведения, подписано руководителем Администрации г. Кургана только 11.12.2012, выдано - 18.12.2012 (л.д. 12, том 4).

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по технической инвентаризации от , заключенным между и ООО "УК "Согласие", на многоквартирный дом изготовлено три технических паспорта.

Поскольку из дела не следует, когда были выданы технические паспорта, судебная коллегия исходит из условий указанного договора, в соответствии с которыми выдача технической документации заказчику производится при условии полной оплаты работ (пункт 2.5), после окончательного расчета с подрядчиком заказчик обязан получить у подрядчика готовую инвентаризационно-техническую документацию в течение 3 месяцев (пункт 4.4, л.д. 179, том 4).

Из представленных в дело платежных поручений от , от , от , , от (л.д. 180-183, том 4) следует, что окончательный расчет с подрядчиком ООО "УК "Согласие" произвело 22.03.2013. Следовательно, в течение 3 месяцев, начиная с указанной даты, ООО "УК "Согласие" вправе было получить техническую документацию на многоквартирный дом. Иных сведений о дате получения технических паспортов материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения общего собрания в форме заочного голосования и на момент подсчета голосов технические паспорта на многоквартирный дом отсутствовали.

Из оспариваемого протокола общего собрания не следует, какая площадь дома была принята в расчет и на основании каких документов.

По смыслу части 1 статьи 37, статьи 45, части 3 статьи 48 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются лишь площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при подсчете голосов принявших участие в общем собрании собственников и определении кворума следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Проверяя расчет кворума, суд принял общую площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), которая согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2012 и от 18.12.2012 составляет кв.м ( кв.м + кв.м).

Вместе с тем, поскольку согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию дом представляет собой многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, суд при расчете кворума должен был учесть площадь данных нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию общая площадь дома составляет кв.м ( кв.м + кв.м). Принимая во внимание данную площадь и принятое судом количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (), кворум составит: х : = % голосов.

Площадь жилых помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, при проверке расчета кворума, сопоставлена судом с представленными по этим квартирам выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведениями застройщика , содержащими даты подписания передаточных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть, в частности, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, таких сведений не содержат. Из правоподтверждающих документов, в соответствии с которыми суд устанавливал площади квартир собственников, принявших участие голосовании, также не следует, какая площадь принадлежит каждому из собственников. В частности, квартиры принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, а выписка из ЕГРП содержит сведения только об общей площади принадлежащего им жилого помещения и не содержит сведений о том, какая доля принадлежит каждому собственнику. Соответственно, не представляется возможным точно установить количество голосов, принадлежащих проголосовавшим собственникам этих квартир, что напрямую ставит под сомнение количество голосов проголосовавших собственников, принятое судом () при проверки подсчета кворума.

Судебная коллегия отмечает, что принявшие участие в судебном заседании остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме - ответчики и третьи лица поддержали позицию истцов и выразили согласие с иском. Также они указали, что о проведении общего собрания не были уведомлены, результаты собрания до них не доводились. Ответчик Чернышова В.В. в судебном заседании суда и апелляционной инстанций настаивала на том, что фактически общее собрание в форме очного голосования не проводилось, его секретарем, вопреки протоколу общего собрания, она не являлась.

Таким образом, при проведении общего собрания путем заочного голосования были допущены существенные нарушения требований статей 45, 47, 48 ЖК РФ, выразившиеся в нарушении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, порядка голосования на общем собрании, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений, оформленных протоколом от .

Указанные требования ЖК РФ не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от , с момента их принятия.

С учетом удовлетворения исковых требований Орлова С.М., Орловой Е.В., остальные доводы их апелляционной жалобы не имеют существенного значения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2013 отменить.

Исковые требования , удовлетворить.

Признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от .

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова