Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3278/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года, по которому

РАХМАННЫЙ Аркадий Иванович, родившийся , несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Рахманного А.И. и его защитника - адвоката Владимирова Б.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Рахманному предъявлено обвинение в том, что в период с 21 часа 27 июля 2012 года до 16 часов 28 июля 2012 года на ст. Камчиха в г. Кургане в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он совершил убийство , задушив ее руками.

Рахманный в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что в указанное в обвинении время находился в другом месте, в квартире не был и убийство не совершал.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд оправдал Рахманного в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.Е. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля в части воспроизведения им пояснений Рахманного о совершении последним преступления. Вместе с тем, не является лицом, уполномоченным проводить следственные действия, указанные сведения были сообщены оправданным в ходе беседы, в связи с чем они не могут расцениваться как его показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Судом также признаны недопустимыми доказательствами видеозапись опроса оперативными сотрудниками Рахманного, стенограмма опроса и протокол осмотра данной видеозаписи, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены без учета фактического процессуального статуса Рахманного как подозреваемого. Между тем версия о причастности оправданного к совершению преступления нуждалась в проверке, которая и была проведена оперативными сотрудниками в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вместе с тем при обосновании вывода о непричастности Рахманного к совершению преступления суд в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ сослался на стенограмму опроса. Судом не дана надлежащая оценка показаниям оперативных сотрудников и Не согласен с оценкой судом признательных показаний Рахманного, данных на предварительном следствии, поскольку оправданный в момент совершения убийства, согласно его показаниям, находился в состоянии алкогольного опьянения, что объясняет противоречия в его показаниях относительно того, каким образом он поместил тело потерпевшей на кровать, отсутствия стакана на столе и ряда иных деталей. Указанные показания Рахманного подтверждаются показаниями свидетелей , видевших оправданного в вечернее время 27.07.2012 на велосипеде, направлявшимся из пос. Смолино, предположительно со спиртным, и ночью в квартире потерпевшей слышавших стук и голос пожилого мужчины; свидетелей и , которым Рахманный пояснил о совершении им убийства ; свидетеля , пояснившей, что Рахманный часто посещал потерпевшую; свидетеля , видевшего оправданного 27.07.2012 около 21:40 возле дома потерпевшей. Свидетели и указали на отсутствие при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте применения какого-либо давления на Рахманного со стороны следователя и оперативных сотрудников. В ходе предварительного расследования версия о применении оперативными сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия в отношении оправданного была проверена и в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключениям экспертов причинение смерти возможно при указанных оправданным обстоятельствах и не исключено присутствие крови Рахманного в виде примеси в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей. Показания свидетелей о том, что Рахманный 27.07.2012 приблизительно до 23:00 наблюдал за ремонтом дороги на ст. Камчиха, не имеют определяющего значения, поскольку убийство было совершено в период времени с 21 часа 27.07.2012 до 16 часов 28.07.2012, а свидетель пояснила, что от места ремонта дороги до дома потерпевшей около 10 минут ходьбы пешком. К утверждениям свидетелей о том, что Рахманный безотлучно находился на месте ремонта дороги, следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Оправдывая Рахманного, суд указал, что признательные показания Рахманного с иными доказательствами не согласуются, противоречат им и не образуют совокупности доказательств, подтверждающей причастность подсудимого к преступлению.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без должной оценки всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом были исследованы явка с повинной и признательные показания Рахманного, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от 29 августа 2012 года Рахманный сообщил, что 27 июля 2012 года около 21 часа в ходе словесного скандала он схватил за горло и "придушил", не рассчитав силу, а когда понял, что мертва, сразу решил уйти домой.

Согласно показаниям Рахманного, данным в качестве подозреваемого 30 августа 2012 года, а также в этот же день при проверке показаний на месте, 27 июля 2012 года около 21:30 он пришел в дом к , которая лежала на кровати в комнате, и находился в ее доме до 23 часов. На предложение распить с ним спиртное она ответила отказом. Выпив спиртного, он стал высказывать ей замечания по поводу беспорядка в доме и в огороде, на что неоднократно выразилась в его адрес нецензурными словами, затем встала с кровати и, размахивая руками, стала выгонять из дома. Его это возмутило, он схватил ее за шею спереди левой рукой, а правой прижал ее к себе, после чего примерно 15-20 секунд сдавливал ее шею. Когда опустил руки, потерпевшая упала на пол, он положил ее на кровать и только тогда понял, что она мертва, после чего накрыл ее с головой покрывалом и выбежал из дома, закрыв входную дверь на пробой с замком, вставив болт в отверстие в дверном косяке.

31 августа 2012 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Рахманный, признав себя виновным, вновь дал показания об обстоятельствах совершения преступления, а 5 сентября 2012 года при проведении следственного эксперимента в присутствии судебно-медицинского эксперта при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он совершил убийство

Как усматривается из приговора, суд признал данные доказательства допустимыми, указав, что нет оснований полагать, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку никаких замечаний об оказании давления на Рахманного протоколы следственных действий не содержат, он был обеспечен юридической помощью защитника, в предусмотренных законом случаях участвовали понятые, телесных повреждений у Рахманного при его осмотре экспертом 30 августа 2012 года не обнаружено.

Таким образом, суд признал, что обстоятельства, отраженные в протоколах данных следственных действий, изложены Рахманным самостоятельно, без постороннего воздействия и влияния.

Одновременно суд сделал вывод, что выявлена непоследовательность и противоречивость показаний Рахманного, поскольку в них неправильно указано о положении тела погибшей на кровати, а сообщенные им сведения о времени посещения не соответствуют показаниям свидетелей , и , то есть пришел к выводу о недостоверности этих показаний.

Однако многие обстоятельства, изложенные Рахманным в своих показаниях, которые соответствуют другим доказательствам, хотя и были исследованы в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд не учел, что показания о совершении убийства Рахманный давал неоднократно, в течение нескольких дней, при этом в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не был ограничен в передвижении и общении с другими людьми, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд указал, что, давая признательные показания, Рахманный не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, не имевшуюся до этого в их распоряжении. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Рахманный в своих показаниях сообщил о содержании разговора между ним и потерпевшей в ходе возникшей ссоры и при этом указал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

Давая признательные показания, Рахманный подробно изложил обстоятельства произошедшего, описал обстановку в доме, одежду потерпевшей, указал, каким образом он задушил потерпевшую и положил ее на кровать, накрыв одеялом, а также каким способом он закрыл входную дверь, когда уходил из дома.

В частности, при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2012 года и при проверке показаний на месте он указал, что положил на кровать ногами в сторону входных дверей, головой в сторону окна на правый бок, лицом вниз, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей.

Согласно заключению эксперта смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками, а согласно заключению ситуационной экспертизы причинение телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей, возможно при обстоятельствах, указанных Рахманным.

Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что около 21 часа 40 минут 27 июля 2012 года он видел Рахманного возле дома

Суд, давая оценку показаниям данного свидетеля, указал, что он заблуждается относительно даты и времени нахождения Рахманного у дома , однако каких-либо мотивированных доводов в подтверждение этого не привел.

Вместе с тем данные показания в ходе предварительного следствия свидетель дал 29 августа 2012 года, непосредственно перед тем, как Рахманный написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля следует, что 29 августа 2012 года он был задержан и сидевший рядом с ним на лавочке в коридоре отдела полиции Рахманный в ходе разговора сообщил ему о том, что совершил убийство бабушки, задушив ее.

Признавая показания данного свидетеля недопустимым доказательством, суд указал на наличие неустранимых сомнений в том, что являлся случайным собеседником Рахманного, а не был специально использован сотрудниками полиции для получения сведений от Рахманного вопреки установленной для этого законом процедуре допроса следователем.

Вместе с тем при допросе в судебном заседании , а также сотрудника полиции , участвовавшего в задержании указанного свидетеля, суд не выяснял, давал ли либо другие сотрудники полиции какие-либо указания , то есть не принял мер к устранению возникших сомнений.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О необоснованна, поскольку изложенная в нем правовая позиция в данном случае не применима.

В определении указано о запрете восстановления в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Между тем, из материалов дела усматривается, что свидетель не является лицом, наделенным полномочиями производить дознание или предварительное следствие, а изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления стали известны ему непосредственно от Рахманного в ходе беседы. Доказательств того, что действовал по поручению оперативных сотрудников, не представлено.

В подтверждение своего вывода о противоречивости признательных показаний Рахманного суд сослался на стенограмму опроса Рахманного оперативными сотрудниками полиции и протокол осмотра видеозаписи данного опроса.

Вместе с тем данные доказательства были признаны судом недопустимыми. Тем самым суд обосновал оправдательный приговор в отношении Рахманного недопустимыми доказательствами, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Ссылка суда на то, что ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержит запрет на использование недопустимых доказательств только для доказывания вины подсудимого, а не для его оправдания, противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что изложенный Рахманным в ходе его допроса 30 августа 2012 года в качестве подозреваемого способ удержания тела - взял на руки, правой рукой под спину, а левой рукой в области таза, не соответствует положению тела погибшей на кровати, считая, что при указанном удержании тела потерпевшая могла быть помещена на кровать головой к входу в комнату, а не наоборот.

Суд также указал, что на следующий день, при проверке показаний на месте, Рахманный утверждал, что положил головой в сторону окна, в то время, как окно находится на противоположной от кровати стене.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подозреваемого Рахманного на месте, которая могла бы прояснить обстоятельства проведения указанного следственного действия и свидетельствовать о соответствии либо несоответствии показаний подозреваемого обстоятельствам дела.

Однако суд, удовлетворив ходатайство, тем не менее, данную видеозапись не исследовал, сославшись на то, что при воспроизведении отсутствует звук, при этом меры к устранению технических причин судом приняты не были. Тем самым сторона обвинения была ограничена судом в представлении доказательств.

С выводами суда о том, что признательные показания Рахманного в части сообщения им сведений о времени посещения не соответствуют показаниям свидетелей , и о том, что Рахманный вечером 27 июля 2012 года безотлучно находился в месте производства ремонта дорог на ст. Камчиха и ушел оттуда около 23 часов, то есть свидетельствующими о наличии у оправданного алиби нельзя согласиться, поскольку проверка алиби проведена поверхностно и неполно, без выяснения существенных обстоятельств произошедшего.

Так, согласно имеющейся в деле справки МУП г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (т. 1 л.д. 179) работы по отсыпке дороги на ст. Камчиха производились в период с 23 по 31 июля 2012 года, однако при допросе вышеуказанных свидетелей защиты не выяснялось, в связи с чем и в какие дни в указанный период они присутствовали на месте производства работ, где именно на ст. Камчиха в тот момент производились работы.

Кроме того, по данным вопросам не были допрошены свидетели и , видевшие Рахманного вечером 27 июля 2012 года при других обстоятельствах, а также работники вышеуказанного МУП, производившие данные работы.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого в соответствии с требованиями закона необходимо исследовать, проверить, оценить собранные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Рахманного в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года в отношении Рахманного Аркадия Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи