Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-9274/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.

судей Савельевой Л.А., Ивановой М.П.

при секретаре Кравец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Емельяненко Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2010года

Заслушав доклад судьи Савельевой ЛА. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО " *****" (ОАО " *****") об устранении дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, сославшись на то, что после восстановления на работе в 2009 году в должности ***** в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического отдела она подвергается дискриминации. Работодатель требует от неё выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в частности, в период отпусков с 13 июля 2009 года по 09 августа 2009года, с 31 мая по 28 июня 2010 года её вызывали в отдел кадров ОАО " *****" для ознакомления с вакансиями в связи с осуществлением в отношении неё процедуры увольнения по сокращению штата. На адрес места её работы ежедневно приходили телефонограммы и письма с требованием прийти в отдел кадров для ознакомления с вакансиями., в том числе на её рабочее место являлись сотрудники отдела кадров с целью ознакомить её с списком вакансий, принуждали брать ежедневно направления на работу. Она была вынуждена ходить по предприятиям с направлением для трудоустройства. Считает, что у неё неравные права с другими работниками, которые также подлежат сокращению, так как она в результате этого вынуждена была работать без обеда и задерживаться на работе. Просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО " *****" исковые требования не признал, указав, что действия работодателя, выразившиеся в направлении истице списка вакансий в связи с предстоящим высвобождением с предприятия, предусмотрены трудовым законодательство и не являются в силу статьи 3 ТК РФ дискриминационными.

Суд постановил решение об отказе истице в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Емельяненко Т.И. просит об отмене решения суда как вынесенное в нарушение части 1,2,3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека, Конституции РФ, Конвенции МРОТ N105 "Об упразднении принудительного труда", а также ввиду неправильного толкования законов.

Истица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена (л.д.268).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " *****" Боровкову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Емельяненко Т.И., так как со стороны работодателя не допущено нарушений прав истицы в сфере труда, что свидетельствовало бы о дискриминации по отношению к ней работодателя. Этот вывод суда подтвержден материалами настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что истица Емельяненко Т.И., работает в ОАО " *****" в технологическом управлении в должности *****. В настоящее время ОАО " *****" проводит мероприятия по сокращению численности и штата своих сотрудников. В отношении Емельяненко Т.И. также осуществляется процедура сокращения, она ознакомлена с решением работодателя о сокращении численности и штата сотрудников комбината, ей предлагаются вакансии, имеющиеся на комбинате. Кроме того, процедура сокращения с должности также осуществляется в отношении других работников комбината.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска, так как подход истицы к оценке действий ответчика по проведению процедуры сокращения своих сотрудников с работы, не свидетельствует о дискриминации работодателя по отношению к ней, поскольку ответчик при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников комбината действовал в рамках предоставленных ему трудовым законодательством полномочий и прав и законных интересов истицы не нарушил.

Доводы кассационной жалобы Емельяненко Т.И. о том, что в соответствии со статьей 37 Конституции РФ она имеет право на запрет принудительного труда, права на справедливые условия труда, на запрет принудительного труда, права на работу, обусловленную трудовым договором, однако работодателем такие права не соблюдаются, являются не убедительными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Действия ответчика, выразившиеся в ознакомлении Емельяненко Т.И. со списком вакансий должностей, в направлении ей уведомлений об увольнении в связи с предстоящим сокращением, в том числе во время нахождения в очередном отпуске, вызов в отдел кадров по телефонограмме, правомерно расценены судом первой инстанции как не нарушающие права истицы, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как не установлено в действиях ответчика неправомерных действий по отношению к истце.

Суд правильно установи обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяненко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи