Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4581/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Волошина А.Д., Давыдовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной

ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" на решение

Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" (далее по тексту ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандарть") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица Данилина Л.В. сослалась на то, что работала у ответчика по трудовому договору в качестве ***, обратилась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 03 августа 2010 года была уволена за совершение прогула. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов она не совершала. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за июль и август 2010 года, вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Истица Данилина Л.В., ее представитель Медведев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гавловский В.В. исковые требования признал частично, указав на наличие задолженности перед истицей по заработной плате в размере ***руб., также указал, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. Увольнение истицы, по его мнению, является законным.

2

Суд принял решение, которым признал увольнение Данилиной Л.В. из ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" незаконным; изменил формулировку основания увольнения Данилиной Л.В. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложил на ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" обязанность по внесению в трудовую книжку Данилиной Л.В. записи об изменении формулировки основания увольнения; взыскал с ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" в пользу Данилиной Л.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула ***, 32, в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет судебных расходов ***, 57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе представитель ссылается на принятие решения судом в отсутствие представителя ответчика, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва с целью подготовки к судебным прениям, на несоответствие выводов суда о незаконности увольнения истицы обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истица с требованиями о восстановлении ее на работе не обращалась.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 238).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня

3

(смены).

Судом первой инстанции установлено, что Данилина Л.В. работала в должности *** в ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандать" с 24 августа 2009 года (л.д. 5, 159). Приказом N 8-к от 03 августа 2010 года истица уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 145). Основанием к увольнению истицы послужило отсутствие ее на рабочем месте 30 июля 2010 года с 13-40 часов до 18-00 часов (л.д. 146).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истицей, ей установлен 8 часовой рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов (л.д. 159).

Установив, что истица отсутствовала на рабочем месте 30 июля 2010 года с 13-40 часов до 18-00 часов, что составляет 4 часа рабочего времени без учета времени, отведенного на отдых и питание (с 13-40 часов до 14-00 часов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о незаконности увольнения истицы, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание. В жалобе не содержится указаний на то, в чем именно заключается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истицей не оспаривался факт отсутствия 30 июля 2010 года в указанное время на работе, кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом на л.д. 146, объяснительной истицы на л.д. 6. То обстоятельство, что время с 13-40 часов до 14-00 часов не являлось для истицы рабочим, подтверждается условиями трудового договора (л.д. 159). Без учета данного времени, время отсутствия Данилиной Л.В. на рабочем месте без уважительных причин составило 4 часа (с 14-00 часов до 18-00 часов), что является недостаточным для признания времени отсутствия истицы на рабочем месте прогулом.

Указание представителя ответчика на необоснованность решения суда о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст.

4

394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным работнику в качестве альтернативы восстановления на работе предоставлено право заявить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу работника при признании его увольнения незаконным независимо от того, просит ли работник восстановить его на работе или изменить ему формулировку основания увольнения.

Ссылки представителя ответчика на то, что суд принял решение в его отсутствие, не предоставил время для подготовки к выступлению в прениях, основанием к отмене решения не являются. Как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года, представитель ответчика Гавловский В.В. участвовал в судебном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к выступлению в прениях. Суд определил рассмотреть данное ходатайство в стадии дополнений. В ходе исследования письменных материалов дела представитель ответчика стал наставать на рассмотрении его ходатайства в связи с тем, что в 11-00 часов он должен участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном апелляционном суде. В 10-50 часов представитель ответчика без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания (л.д. 213-217). Из протокола судебного заседания усматривается, что указанное ходатайство представителем ответчика было заявлено фактически для предоставления ему возможности участия в другом процессе, каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки и экспертизы "Стандарть" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи