Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-5824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Козиной Н.М., Секериной СП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косенко А.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2011 года по иску Косенко А.И. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала"), в котором с учетом уточнений, просил признать увольнение 03.11.2010 незаконным, изменить дату увольнения с 03.11.2010 на 08.11.2010, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере *** руб. 87 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что с 20.07.2009 работал у ответчика инженером службы транспорта электроэнергии по срочному трудовому договору. Дополнительным соглашением N2 от 24.06.2010 срок действия трудового договора был установлен на период отсутствия основного работника Кузьминой О.В., в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. 01.11.2010 истец получил уведомление о прекращении трудового договора с связи с истечением срока и выходом основного работника, 03.11.2010 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, но основной работник 03.11.2010 на работу не вышел. Считает, что был уволен с нарушением трудового законодательства, в связи, с чем просит восстановить его нарушенные права.

Истец Косенко А.И., его представитель Косенко А.А. в судебном

2

заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Батурина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 129 - 131), исковые требования признала в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. 87 коп., поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 40-42), пояснив, что ответчиком соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные ст. 79 ТК, оснований для взыскания в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу Косенко А.И. проценты за задержку зарплаты за период с 04.11.2010 по 10.12.2010 в сумме *** руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Косенко А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что датой увольнения является день выхода основного работника.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в лист менной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего

3

работника.

Разрешая вопрос о законности прекращения трудового договора, заключенного с Косенко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен обоснованно на период отсутствия основного работника Кузьминой О.В. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в связи с выходом из отпуска основного работника срок действия трудового договора истек, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Косенко А.И был принят на работу в ОАО "МРСК Урала" на должность инженера на период отсутствия Кузьминой О.В. в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 24.06.2010 (л.д. ПО).

Согласно заявлению от 22.10.2010, Кузьмина О.В. уведомила работодателя о выходе на работу с 08.11.2010 (л.д. 127).

08.11.2010 Кузьмина О.В. приступила к работе, что подтверждается приказом N376 мч/л от 08.11.2010 г. и табелем учета рабочего времени (л.д. 122-123, 128).

01.11.2010 Косенко А.И. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д. 9)-

Приказом N 95 МЧ/К Косенко А.И. уволен с 03.11.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 111).

Согласно производственному календарю истец уволен в день, предичествующий дню выхода основного работника, поскольку 4,5,6,7 ноября являются нерабочими днями.

Установив, что окончательный расчет произведен с истцом с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним днем работы истца

4

должен являться день выхода основного работника, отклоняются по следующим основаниям.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Таким образом, поскольку основной работник Кузьмина О.В. заблаговременно предупредила работодателя о выходе на работу с 08 ноября 2010 года и с этого числа фактически приступила к исполнению обязанностей, с учетом необходимости защиты прав и свобод временно отсутствующего работника, обязанности работодателя немедленно предоставить данному работнику рабочее место и недопустимости одновременного занятия двумя работниками одной должности по штатному расписанию, у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Косенко А.И. в день выхода на работу Кузьминой О.В., в связи с чем трудовой договор был правомерно прекращен в связи с истечением срока действия с 03 ноября 2011 года в последний рабочий день, предшествующий дню выхода Кузьминой О.В. на работу.

В случае, если об окончании отпуска основного работника стало известно в день его выхода на работу, трудовой договор с замещающим работником прекращается в связи с истечением его срока и производится окончательный расчет, а днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска.

При таких обстоятельствах, увольнение Косенко А.И. в последний рабочий лень, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска, не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает трудовые нрава истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу Косенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи