Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6877/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Корыстина С.А., судей Ивановой М.П., Власова О.П., с участием прокурора Головановой Д.И., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Кондратенковой О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой МП. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "Россия" о признании неправомерным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела прямых продаж, была уволена 09 ноября 2010 года по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением не согласна, полагает его незаконным в связи с отсутствием у ответчика оснований для такого увольнения, нарушением порядка увольнения. Также истица не согласна с приказом N01-26 от 27 октября 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку дисциплинарного проступка - опоздания - она не совершала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Колмакова Е.Д. иск не признала, сославшись на неудовлетворительные результаты испытания, установленного при заключении с истицей трудового договора и соблюдение порядка такого увольнения. Также представитель ответчика полагала обоснованным наложение на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку 22 октября 2010 'года имело место опоздание истицы на работу без уважительных причин.

2

Суд постановил решение об отказе Кондратенковой О.Ю. в

удовлетворении иска.

"

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кондратенкова О.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о наличии у ответчика оснований для ее увольнения, о соблюдении порядка такого увольнения и об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за опоздание.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя Шуховцева Д.А., поддержавших жалобу и дополнение к ней, представителя ответчика Колмаковой Е.Д., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенкова О.Ю. была принята на работу в ОСАО "Россия" филиал в г.Челябипске на должность ведущего специалиста отдела прямых продаж со 02 августа 2010 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N01-26 от 27 октября 2010 года истице было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу 22 октября 2010 года на 15 минут (л.д.121).

На основании приказа N35 от 09 ноября 2010 года истица была уволена 09 ноября 2010 года по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения указано, в чем выразились результаты испытания: Кондратенкова О.Ю. не изучила линейку видов страхования, правил, тарифов, страховых продуктов, продаваемых филиалом, не прошла внутреннюю проверку знаний сотрудников отдела страхования, имеет дисциплинарное взыскание.

Факт опоздания истицы на работу 22 октября 2010 года при отсутствии у нее уважительных причин подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными ответчиком доказательствами: актом и докладной от 22 октября 2010 года (л.д.113, 114), объяснительной Кондратенковой О.Ю., по существу не оспорившей факт опоздания (л.д.116), Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д. 129-136), показаниями свидетелей М.О.В. и М.Ю.А. Доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания на работу истица не представила, тогда как такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ней.

Дисциплинарное взыскание на истицу наложено в срок, установленный ч.З ст. 193 Трудового кодекса РФ, письменное объяснение от истицы ответчиком затребовано (л.д.115,116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности приказа ответчика N01-26 от 27 октября 2010 года, оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права (ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ), мотивирован судом и подтвержден доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что показаниями свидетелей Е.А.А. и М.Ю.А. подтвержден факт ее своевременного прихода на работу 22 октября 2010 года, однако показания этих лиц суд во внимание необоснованно не принял, являются несостоятельными, поскольку показаниями этих лиц указанное обстоятельство достоверно не подтверждается и опровергается пояснениями самой истицы, подтвердившей в своей пояснительной записке факт несвоевременного прихода ее на работу (л.д.116). Оценка представленных сторонами доказательств судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательств того, что несвоевременный приход истицы на работу был вызван выполнением ею своих должностных обязанностей, на что она ссылается в своей кассационной жалобе, материалы дела не содержат, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы жалобы истицы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение у нее истребовано не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела -распоряжением N7 от 22 октября 2010 года о необходимости представить объяснительную, в котором имеется подпись истицы и дата 22 октября 2010 года (л.д.115), и пояснительной запиской истицы на указанное распоряжение (л.д.116). Тяжесть совершенного истицей проступка с учетом докладной записки заместителя директора М.Ю.А. о ранее совершенных истицей опозданиях (л.д.113) соответствует тяжести наложенного на нее взыскания в виде замечания, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ также не имеется. Право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления работника на работе является его незаконное увольнение, то есть

4

увольнение, совершенное без законного основания или с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со ст.71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания.

Согласно материалам дела, 27 октября 2010 года истица была ознакомлена с уведомлением от 27 октября 2010 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключением, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, указано: не изучила линейку видов страхования, правил, тарифов, страховых продуктов, продаваемых филиалом, не прошла внутреннюю проверку знаний сотрудников отдела страхования, имеет дисциплинарное взыскание (л.д.172, 175). Наличие указанных документов опровергает доводы жалобы истца о том, что с уведомлением о расторжении трудового договора она была ознакомлена только 09 ноября 2010 года, и, следовательно, опровергает ее доводы о нарушении ответчиком положений ст.71 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении по указанному основанию.

Увольнение истицы по результатам испытания произведено ответчиком в срок, установленный ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, учитывая время нахождения истицы на больничном (с 28 ноября по 08 ноября 2010 года) и положения ч.7 ст.70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника.

Проверяя доводы истицы о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст.71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о

5

расторжении с истицей трудового договора по ст.71 Трудового Кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истицы не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с Кондратенковой О.Ю. трудового договора по ст.71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истицы у ответчика имелись.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что и другие работники отдела продаж не выполняли план и при тестировании показали такие же знания, что и истица, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в данном случае подлежала оценке работа истицы, а не иных работников. С учетом этого обстоятельства в истребовании у ответчика документов о сборах каждого из сотрудников отдела продаж необходимости не имеется. Из представленных ответчиком тестов, выполненных как истицей, так и другими сотрудниками ( К.А.В., М.О.В.) (л.д.151-171), не усматривается, что истица на вопросы давала отпеты, аналогичные ответам других сотрудников, и что эти ответы были неправильно оценены ответчиком.

Доводы жалобы истицы о том, что она надлежащим образом не была ознакомлена о необходимости знания ею линейки видов страхования, страховых продуктов, продаваемых компанией и пр., опровергаются материалами дела. Так наличие у специалиста отдела прямых продаж, отдела страхования необходимых знаний о линейках видов страхования, страховых продуктов, продаваемых компанией, и прочее, отражаемых в локальных правовых актах ответчика, Правилах страхования, инструкциях и положениях, предполагается и предусмотрено должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена под роспись 21 октября 2010 года (л.д.124-125). Неправильное указание в этой инструкции отдела, в котором истица осуществляла работу в должности ведущего специалиста, не свидетельствует об отсутствии у истицы необходимости знать линейки видов страхования и страховые продукты, продаваемые компанией, поскольку: эта должностная инструкция является персонально разработанной для истицы, о чем свидетельствует указание в этой инструкции на фамилию истицы; истица в суде первой инстанции не оспаривала содержание своих должностных обязанностей; должностная инструкция специалиста отдела прямых продаж К.А.В. (л.д. 126-127) содержит требования, аналогичные требованиям должностной инструкции истицы как ведущего специалиста.

6

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным, являются правильными. А так как оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь

CT.36J ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5