Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-6694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Белых А.А.

Козиной Н.М., Секериной СП. Минкиной Л.В. Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Аши, кассационной жалобе Воробьёвой Т.П. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года по иску Воробьёвой Т.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, истицы Воробьевой Т.П., представителей ответчика Мызгиной О.И., Брызгаловой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе (далее ГУ УПФР в Ашинском районе) о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что с 10.12.2007 года работала у ответчика в одной и той же должности специалиста 1 разряда по приёму граждан в отделе назначения и перерасчёта пенсий. 31.03.2011 года приказом N 03-06/38 лс была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием оснований для заключения срочных трудовых договоров, а также уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков иск не признали, суду пояснили, что все срочные трудовые договоры заключались на время отсутствия основного

работника. Оснований для заключения с истицей договора на неопределенный срок не было, так как штат укомплектован и вакантных мест нет. С 11.01.2010 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком. 31.03.2011 года в связи с выходом основного работника, трудовой договор с истицей был расторгнут.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационном представлении прокурор г. Аши просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка, что на место основного работника Кусакиной Ю.К. были переведены два работника Никифорова С.Г. и Матвеева Е.В. Также не были исследованы обстоятельства выхода на работу основного работника Кусакиной Ю.К. Суд не учел, что истица не предупреждена о прекращении трудового договора.

В кассационной жалобе Воробьева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок. Указала, что в трудовом договоре не определен конкретный срок его действия. В связи с переводом истицы трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд не дал оценку приказу о ее переводе в клиентскую службу. Заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением. Трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока она продолжала работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.П., суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен обоснованно на период отсутствия основного работника Матвеевой Е.В. в связи с ее временным переводом для исполнения обязанностей Ноздриной Ю.К., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В связи с выходом из отпуска основного работника, Матвеева Е.В. была переведена на свое прежнее место работы, в связи с чем, срок действия трудового договора с истицей истек. Суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года Воробьева Т.П. была принята на работу в отдел назначения и перерасчета пенсий ГУ УПФР в Ашинском районе на должность специалиста 1 разряда на время отсутствия основного работника Кротовой Ю.П., которой был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребёнком, что подтверждается приказом о приеме на работу N 03-02\30 от 10.12.2007 года, копией трудового договора N 6 от 10.12.2007 г. (л.д. 43-51).

На основании приказа N 03-07/03 от 02.02.2009 г., Кротова Ю.П. приступила к работе с 02 февраля 2009 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 52).

Приказом N 03-06/05 лс от 02.02.2009 г. Воробьева Т.П. (добрачная фамилия Хайдукова) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом основного работника Кротовой Ю.П. из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 53).

С 05 февраля 2009 года Воробьева Т.П. была вновь принята на работу в отдел назначения и перерасчета пенсий ГУ УПФР в Ашинском районе на должность специалиста 1 разряда на время отсутствия основного работника Никифоровой С.Г., которая была переведена с сохранением прежнего места работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Кусакиной Ю.К., на период нахождения ее в отпуске по беременности и родам (л.д. 55- 59).

Приказом N 03-06\26 лс от 19.06.2009 года по заявлению работника от 05.06.2009 г. Воробьева Т.П. была уволена по собственному желанию с 19 июня 2009 года (л.д. 60-61).

С 22 июня 2009 года на основании приказа N 03-06/32 лс Воробьева Т.П. была вновь принята на работу в клиентскую службу ГУ УПФР в Ашинском районе на должность специалиста 1 разряда на время отсутствия основного работника Матвеевой Е.В., которая была переведена с сохранением прежнего места работы для исполнения обязанностей временного отсутствующего работника Ноздриной Ю.К. (добрачная фамилия Кусакина Ю.К.), на период нахождения ее в отпуске по беременности и родам (л.д. 63-67).

В связи с выходом 23 июня 2009 года Ноздриной Ю.К. на работу по окончании отпуска по беременности и родам, Матвеева Е.В. была переведена на прежнее место работы, а трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68-70).

Приказом N 03-06/35 лс от 24 июня 2009 года, в связи с предоставлением Ноздриной Ю.К. отпуска по уходу за ребенком, Матвеева Е.В. была переведена на место Ноздриной Ю.К. в отдел назначения и

перерасчета пенсий с сохранением основного места работы специалистом 1 разряда клиентской службы (группы), а на место Матвеевой Е.В. на время её отсутствия была вновь принята Воробьева Т.П. по трудовому договору N 8 от 24.06.2009 года (л.д. 71-74).

При этом, как следует из приказа о создании клиентской службы N 03-05/54 от 06 апреля 2009 г. и книги учета штатных единиц, по состоянию на 23.06.2009 года все штатные единицы клиентской службы (группа) были укомплектованы (л.д. 72-74, 89, 103-104).

Приказом N 03-06/59 лс от 27 мая 2010 года Воробьевой Т.П. был предоставлен отпуск по беременности и родам, позже отпуск по уходу за ребенком согласно приказу N 03-06/67 лс от 15.06.2010 г. (л.д. 75, 76).

В связи с выходом 31 марта 2011 года Ноздриной Ю.К. из отпуска по уходу за ребенком, Матвеева Е.В. была переведена на прежнее место работы, соответственно трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами от 31 марта 2011 года N 03-06V34 лс, 03-06X35 лс, 03-06Y38 лс (л.д. 79,80,81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора и правомерности его расторжения, поскольку приказы и трудовые договоры с истицей содержат указание на срочность трудовых отношений между сторонами. С приказами о приеме на работу истица была своевременно ознакомлена, копии трудовых договоров она получала, свою подпись в них не оспаривает. При этом на день увольнения основания для продления срочного трудового договора отсутствовали, так как в состоянии беременности истица не находилась, иных вакантных мест у ответчика не имелось.

Не влияют на правильность решения суда доводы кассационного представления о том, что судом не был разрешен вопрос об освобождении Никифоровой С.Г. от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Ноздриной Ю.К., поскольку из материалов дела следует, что Никифорова С.Г. была переведена на место Ноздриной Ю.К. временно, сроком до выхода Ноздриной Ю.К. из отпуска по беременности и родам, и соответственно не могла продолжать работать на месте основного работника Ноздриной Ю.К. в связи с ее выходом на работу.

Ссылка в кассационном представлении на нарушение порядка уведомления об увольнении является несостоятельной, поскольку в данном случае, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ТК РФ не требуется предупреждение работника о предстоящем прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок окончания трудового договора от 05 февраля 2009 года не был определен сторонами, отклоняются, поскольку в тексте трудового договора и приказе о приеме на работу условие о срочном характере трудового договора стороны согласовали, с ними истица ознакомлена под роспись. При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ТК РФ, данный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был прекращен с выходом этого работника на работу. Отсутствие в трудовой книжке истицы указания на срочный характер трудового договора, на что она ссылается в своей

кассационной жалобе, также о неправильности указанных выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку это не предусмотрено п.3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N69,

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Воробьевой Т.П. о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 06.04.2009 г., в связи с переводом истицы в клиентскую службу, поскольку как следует из представленных представителем ответчика в суд кассационной инстанции штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, расчетных листков, в апреле 2009 года Воробьева Т.П. в клиентскую службу не переводилась, работала в отделе назначения и перерасчета пенсий. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, запись в трудовой книжке Воробьевой Т.П. о ее переводе 06 апреля 2009 года была внесена ошибочно, приказом N 03-06/51лс от 27.04,2011г. данная запись признана недействительной.

Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 19 июня 2009 года было написано истицей под давлением, поскольку доказательств этого Воробьевой Т.П. представлено не было.

Ссылка на краткосрочность заключения трудового договора от 22.06.2009 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях закона при заключении данного трудового договора материалы дела не содержат, а период его заключения полностью согласуется с кадровыми перемещениями в ГУ УПФР в Ашинском районе, вызванными выходом основного работника Ноздриной Ю.К. из отпуска по беременности и родам и последующего предоставления ей отпуска по уходу за ребенком.

В силу закона срочный трудовой договор с истицей Варобьевой Т.П. истекал в момент выхода на работу основного работника.

Доводы жалобы, что истица незаконно уволена в период отпуска по уходу за ребенком, отклоняются, поскольку на истицу не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор за истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Аши, кассационную жалобу Воробьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: