Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-8297/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щёлокова Ю.Г., судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Телешун С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2011 года по заявлению Телешун С.В. об оспаривании бездействия Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области"

заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешун СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (далее ФГУ "ГБ МСЭ"), выраженного в отказе в проведении медицинского освидетельствования для установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил возложить на ФГУ "ГБ МСЭ" обязанность провести медицинское освидетельствование для установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указал, что в результате производственной травмы 26.09.2005 у него ампутировано 4 пальца правой руки, установлена группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности. 06.12.2010 обратился в филиал N 15 ФГУ ГБ МСЭ по Челябинской области с заявлением о переосвидетельствовании, однако переосвидетельствование не проведено, что нарушает его законные права.

Телешун С.В. и его представитель Магафуров С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ФГУ "ГБ МСЭ" Криницкая Т.А., Ковалева О.Г. возражая против удовлетворения требований, указали, что Телешун С.В. не представил необходимого для проведения освидетельствования направления медицинского учреждения.

2

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Телешун С.В. просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В основание указывает, что судом не дана оценка факту того, что ФГУ "ГБ МСЭ" не ознакомило его с правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не разъяснило обязанность представления дополнительных документов, не дало письменный ответ на обращение, судом не применена статья 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нарушены процессуальные нормы при назначении по делу экспертизы. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что на экспертизу судом направлялось не гражданское дело, а только определение, на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель ФГУ "ГБ МСЭ" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Телешун С.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из доказательств по делу следует, что 30 декабря 2005 года Телешун С.В. установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Повторно Телешун С.В. был освидетельствован 04 декабря 2006 года и 7 декабря 2007 года, группа инвалидности также установлена на один год до 1 января 2009 года.

06 декабря 2010г. Телешун С.В. обратился в филиал N 15 ГБ МЭС с заявлением об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и группы инвалидности. Медико-социальная экспертиза проведена не была, поскольку Телешун С.В. обратился в бюро МЭС без соблюдения порядка установленного Правилами признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95) и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности).

3

Поэтому, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным выразившегося в отказе в проведении медицинского освидетельствования бездействия ФГУ "ГБ МСЭ" и возложении обязанности провести освидетельствование.

Указанный вывод судебная коллегия разделяет, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в силу п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности Телешун С.В. вправе обратиться самостоятельно предоставив акт о несчастном случае на производстве, что им и было сделано, не опровергают выводов суда.

Действительно, и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (статья 13) и Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлено право потерпевшего самостоятельно обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для освидетельствования.

Вместе с тем, наличие права самостоятельного обращения не освобождает лицо от обязанности соблюсти установленный нормативно-правовыми актами порядок обращения, в частности приложить направление учреждения здравоохранения по утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации форме.

Согласно п. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Необходимый для исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы перечень документов приведен в Административном регламенте Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы государственной функции по организации проведения медико-социальной

4

экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2007 N 733 (далее Административный регламент).

Пунктом 22 указанного административного регламента к числу необходимых документов отнесены направление организации, которая оказывает лечебно-профилактическую помощь гражданину, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения.

Также в нем указано о том, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Поскольку такое направление Телешун С.В. к заявлению о проведении медицинского освидетельствования не приложил, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ФГУ "ГБ МСЭ" было лишено возможности провести медицинское освидетельствование ввиду чего, оснований для признания бездействия, выразившегося в отказе в проведении медицинского освидетельствования, не имелось.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признаний отказа в проведении освидетельствования незаконным.

Доводы кассационной и дополнительной жалобы Телешун СВ. не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств выполнения ФГУ "ГБ МСЭ" закрепленной пунктами 10, 15 Административного регламента обязанности предоставления по письменному обращению информации о процедуре исполнения государственной функции и даче ответа заявителю, однако указанное обстоятельство не являлось сформулированным в поданном в суд заявлении предметом требований заявителя и не влечет удовлетворения его требований об оспаривании отказа в проведении освидетельствования.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа ФГУ "ГБ МСЭ" в проведении освидетельствования, тем более, что для оценки законности отказа в проведении медицинского освидетельствования специальные познания не требуются.

5

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмены решения суда. Как видно из материалов дела, поданные Телешун С.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. О частичном отклонении замечаний судом вынесено мотивированное определение, обжалование которого законом не предусмотрено.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на факты и доказательства, которые опровергали бы выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телешун С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: