Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Савина А.В.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года по иску Савина А.В.к Савиной Д.М., Михайловскому А.В.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бабенко Д.А., представителя ответчиков Афанасьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Савиной Д.М., Михайловскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2011г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что Савина Д.М. 12 января 2011 г. продала Михайловскому А.В. земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу: ***. Ссылался на то, что при заключении сделки Савина Д.М. злоупотребила правом, причинила истцу вред, продав имущество по заведомо заниженной стоимости. Кроме того, сделка совершена в отсутствие полномочий, поскольку Савиной Д.М. было известно об отзыве доверенности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Савин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В суд кассационной инстанции, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своих представителей для участия в судебном заседании, судебная коллегия на основании ст.ст.343, 354

2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из доказательств по делу следует, что 12 января 2011 г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений магазина, склада, земельного участка, расположенных по адресу: ***, между Савиной Д.М., действующей по доверенности от имени Савина А.В., и Михайловским А.В.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Михайловским А.В. в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного договора купли-продажи по требованиям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, основанном на представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в рамках ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из доказательств следует, что договор заключен на основании доверенности, выданной Савиным А.В. 05 мая 2009г., согласно которой Савина Д.М. наделена полномочиями пользоваться, владеть, распоряжаться

3

всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, определяя в каждом случае цену и условия договора по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, регистрировать соответствующие документы в компетентных органах с правом получения свидетельств о государственной регистрации права.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность была действительна. Достоверных и допустимых доказательств того, что она на 12 января 2011 г. была отозвана, о чем Савина Д.М. была бы уведомлена, материалы дела не содержат. Савина Д.М. данный факт отрицает.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Савина Д.М., в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, распорядилась имуществом Савина А.В. по своему усмотрению, продав его Михайловскому А.В., определив цену и порядок расчета. Имущество передано по передаточному акту, претензий по расчету у сторон не имеется.

Ссылка на судебную практику Арбитражного суда не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Указание в жалобе на злонамеренное соглашение между ответчиками, поскольку имущество продано по заниженной цене, не состоятельно. Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, заявленным истцом в иске.

Доводы кассатора на ненадлежащую оценку доказательств не могут быть приняты во внимание. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Собылева Е.А., Воробьева П.Ю., Буздыганова А.В. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

4

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом допущено не было. С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361- 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина А.В.- без удовлетворения.