Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Стельмах О.Ю., Бунчук О.В.

при секретаре Панове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске кассационную жалобу Самойловских Т.Ф. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Самойловских Т.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 июля 2007 года между ООО "Копейскинвестстрой" и Самойловских Т.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное в строящемся доме N *** по улице *** в г. Чебаркуле Челябинской области, а ответчик - уплатить его стоимость. На основании договора уступки права требования (цессии) N *** от 13 апреля 2009 года ООО "Копейскинвестстрой" уступило АО "ЮУ КЖСИ" право требования неисполненного денежного обязательства к Самойловских Т.Ф. в размере *** руб.

Самойловских Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ЮУ КЖСИ", ООО "Копейскинвестстрой" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N *** от 13 апреля 2009 года в части передачи права требования неисполненных денежных обязательств к Самойловских Т.Ф. в размере *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый договор полагает незаключенным в силу его ничтожности. Полагала, что при заключении договора уступки права требования от 13 апреля 2009 года его сторонами не соблюдены положения ?2 гл.24 ГК РФ, чем нарушены права Самойловских Т.Ф. как должника по обязательству. Кроме того, ООО "Копейскинвестстрой" в адрес Самойловских Т.Ф. уведомления о

состоявшейся уступке права требования не направляло, дополнительного соглашения по изменению порядка оплаты по договору не заключало. Руководством ООО "Копейскинвестстрой" при личной встрече дало разъяснение, что оплата должна производиться в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25 июля 2007 года в адрес застройщика -ООО "Копейскинвестстрой". Самойловских Т.Ф. 29 декабря 2009 года уплатила ООО "Копейскинвестстрой" в полном объёме денежные средства за объект долевого строительства. Также договор уступки прав требования не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию, в связи с чем такой договор считается незаключённым. Кроме того, общая сумма переданных неисполненных денежных обязательств в размере *** рублей не соответствует сумме денежных обязательств по приложению N1 к договору уступки прав требования (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ" Каюрова Д.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Самойловских Т.Ф., представитель третьего лица и ответчик по встречному иску ООО "Копейскинвестстрой", представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" удовлетворил, взыскал с Самойловских Т.Ф. основной долг в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства - *** рублей *** коп., судебные расходы - *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска Самойловских Т.Ф. отказал.

В кассационной жалобе Самойловских Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Копейскинвестрстрой", Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО

"ЮУ КЖСИ" Каюрову Д.С, представителя Самойловских Т.Ф. - Козлова И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований ОАО "ЮУ КЖСИ" подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЮУ КЖСИ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что предметом договора уступки права требования является право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства, и в том числе к Самойловских Т.Ф. Об уступке права требования Самойловских Т.Ф. надлежащим образом уведомлена, поэтому была не вправе вносить сумму задолженности в ООО "Копейскинвестстрой".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора N *** от 13.04.2009 года свидетельствует о том, что спорные правоотношения, связанные с уступкой права требования ОАО "ЮУ КЖСИ" к Самойловских Т.Ф. фактически является финансированием под уступку денежного требования и соответственно должны регулироваться положениями главы 43 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в

обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2007 года окончательный расчет производится в течение трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ( л.д.38). Разрешение на ввод получено 24.02.2010 года. Таким образом, на момент заключения договора N *** от 13.04.2009г. еще не возникло право требовать от ответчика оплаты объекта долевого участия - нежилого помещения в доме N *** по ул. *** в г. Чебаркуле (будущее требование).

Действительно, из материалов дела следует, что 06.05.2009г. Самойловских Т.Ф. получила от ОАО "ЮУ КЖСИ" уведомление об уступке денежного требования от 20.04.2009 года, направление которого именно финансовым агентом не противоречит положениям п. 1 ст. 830 ГК РФ.

В связи с тем, что к уведомлению не были приобщены доказательства уступки права требования, она обратилась в ООО "Копейскинвестстрой", директор которого предложил ей внести последний платеж в ООО "Копейскинвестстрой". 29 декабря 2009 года она внесла сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.99).

В соответствии с п. 4 договора N *** от 13.04.2009 года в случае поступления Цеденту (ООО "Копейскинвестстрой") после заключения настоящего договора денежных средств от Участников, Цедент обязан перечислить полученные денежные средства на расчетный счет Цессионария (ОАО "ЮУ КЖСИ"), указанный в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней с момента их получения от Участников.

При перечисленных обстоятельствах внесение Самойловских Т.Ф. платежа в ООО "Копейскинвестстрой" нельзя считать ненадлежащим исполнением. Поэтому взыскание с нее суммы *** руб. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ОАО "ЮУ КЖСИ".

Вместе с тем, решение суда в части отказа Самойловских Т.Ф. в иске о признании недействительным договора уступки права требования является законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

Доводы Самойловских Т.Ф. о том, что договор в нарушение требований ст.433 ГК РФ, ст.ст.17, 25.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

федерации" не прошел государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Действительно, закон предусматривает государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

Однако, по смыслу данных норм государственная регистрация необходима при уступке прав кредитора по сделке с недвижимостью, предусматривающей переход прав на недвижимое имущество. В данном случае было уступлено право требования лишь суммы задолженности участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

В связи с этим доводы Самойловских Т.Ф. в кассационной жалобе о недействительности данного договора в связи с отсутствием регистрации, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Самойловских Татьяне Федоровне о взыскании суммы задолженности - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойловских Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: