Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-2041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Н.,

судей Колчеданцевой А.Г., Метелёвой Г.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29февраля 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тепличный" (далее по тексту - ОАО "Тепличный") о взыскании убытков в размере **** руб., понесенных в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, уплатой процентов по кредитному договору, возмещении вреда здоровью в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Трофимов В.А. сослался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно несвоевременной выплатой заработной платы он остался без средств существования, вынужден был брать кредит, неоднократно приезжать к ответчику, его здоровью был причинен вред.

В судебном заседании истец Трофимов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Тепличный" в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "Тепличный" в пользу Трофимова В.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Ссылается на то, что неправомерными действиями

ответчика ему был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, ему должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере **** руб.

Представитель ответчика ОАО "Тепличный" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Трофимова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 марта 2007 года Трофимов В.А. работал у ответчика в должности слесаря-сантехника, 23 сентября 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Прокурор в интересах Трофимова В.А. обращался в суд с иском к ОАО "Тепличный" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года в размере **** руб., компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере **** руб. Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года и от 12 января 2012 года с ОАО "Тепличный" в пользу Трофимова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой заработной платы и неосуществлением своевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Размер компенсации морального вреда **** руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе характера причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и

справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Трофимова В.А. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю, работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление, принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Исходя из правового смысла приведенной выше нормы закона, главным условием возмещения ущерба является факт его причинения работнику при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Трофимова В.А. о взыскании в его пользу убытков в размере **** руб., понесенных, в связи с оплатой проезда к работодателю для решения вопроса о выплате заработной платы и в связи с оплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А. о том, что он имеет право на полное возмещение причиненных, по его мнению, подтверждаются самим фактом совершения ответчиком неправомерных действий по невыплате ему заработной платы, являются несостоятельными. Сам по себе факт неправомерных действий ответчика связанных с невыплатой заработной платы, не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов на оплату проезда и уплаты процентов по кредитному договору. Доказательств того, что расходы были понесены истцом при исполнении трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом несении расходов на проезд, о заключении кредитного договора и выплате процентов по нему истцом не представлено, оснований для взыскания **** руб. у суда не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него заболеваниями.

4

Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А. о том, что его заболевание возникло в результате неправомерных действий ответчика со ссылкой на справку Козыревской амбулатории Красноармейского района Челябинской области от 19 декабря 2011 года, не могут быть приняты во внимание. Выданная Козыревской амбулаторией Красноармейского района Челябинской области справка от 19 декабря 2011 года, свидетельствующая о том, что Трофимов В.А. состоит на учете с диагнозом: диффузный токсический зоб второй степени, а также гипертонии второй степени, не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца указанных заболеваний и неправомерными действиями ответчика. Каких-либо иных доказательств того, что указанные в справке заболевания, возникли именно по вине ответчика и его действиями в связи с невыплатой заработной платы причинен вред здоровью, истец суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи