Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 11-2817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Бунчук О.В., Савельевой Л.А.

при секретаре Рохмистрове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Челябинска, апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Челябинск" обратился в суд с иском к ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника", к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска) о понуждении к расторжению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 г. N 555, заключенного между ответчиками, понуждении ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" к прекращению эксплуатации здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ******.

В обоснование иска указано, что в связи с поступившими обращениями граждан прокуратурой города совместно с контролирующими и надзорными органами была проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими деятельность в здании городской грязелечебницы. Проверкой установлено, что здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ******, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом передано ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" на срок до 31 января 2025 года. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан использовать переданное имущество

исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора. Однако, как указывает истец, при проведении проверки были выявлены многочисленные факты нарушения требований федерального законодательства и условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, исключающие возможность работы медицинского учреждения, а дальнейшее функционирование здания ставит под угрозу жизнь, здоровье, граждан, прибывающих в поликлинике.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Челябинска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Челябинска и представитель третьего лица МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Челябинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Требования по представлению мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ******, находится в аварийном, пожароопасном состоянии, при этом используется ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" с существенными нарушениями условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом. По этой причине, прокурор полагает, что стороны должны расторгнуть заключенный ранее договор, а ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" следует прекратить эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку эта деятельность создает опасность причинения вреда в будущем.

Апелляционные требования МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" основаны на том, что муниципальному учреждению, имеющему статус третьего лица, судом не была предоставлена возможность приобщения к материалам дела письменных доказательств (заключения о техническом состоянии здания на момент его передачи на баланс МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска").

В судебном заседании представитель истца (прокурор) на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители администрации г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска исковые и апелляционные требования прокурора г. Челябинска поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

2

Представитель МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2006 года между КУИиЗО г. Челябинска и ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального имущества города Челябинска, по условиям которого КУИиЗО г. Челябинска передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество г. Челябинска, а именно нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4277, 4 кв.м., расположенное по адресу ул. ******, балансовой стоимостью ****** рубля ****** копеек, остаточной стоимостью ****** рубль ****** копеек, а также основные средства общей балансовой стоимостью ****** рублей ****** копейки, остаточной стоимостью ****** рубля ****** копеек, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Передаваемое имущество учитывается в муниципальной казне г. Челябинска. Договор считается заключенным с 24.05.2006 г. по 31.01.2025 г. (п.п. 1.1, 1.2, л.д.23-28. том 1)

Как указано в п. 1.3 договора, имущество передается с целью использования для оказания медицинских услуг и осуществления медицинского обслуживания населения. В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.15 договора ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества. При этом ему запрещено передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения КУИиЗО г. Челябинска.

В результате проверки, проведенной 05 октября 2011 года прокуратурой города Челябинска совместно с участием представителей КУИиЗО г.Челябинска, ОВД N3 УВД ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, согласно акту от 05.10.2011г. выявлены нарушения требований федерального законодательства и условий договора от 31.05.2006 г. N 555. На первом этаже здания в переоборудованных без уведомления КУИиЗО г. Челябинска кабинете и двух подсобных помещениях расположен буфет-кафе (согласно договору о сотрудничестве от 01.01.2010 г., заключенному между ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" и ООО "Либерти"). Также

3

отмечено, что имущество, переданное по договору N 555 от 24.05.2006 г., находится в неудовлетворительном состоянии, не проводится текущий и капитальный ремонт, незаконно проведены перепланировки, не обеспечен доступ представителю собственника во все помещения в здании, имеют место нарушения требований пожарной безопасности и санитарных норм.

Ссылаясь на изложенные выше результаты проверки, прокурор г. Челябинска и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из тех обстоятельств, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (в части требований о понуждении сторон к расторжению договора), а ответчик в настоящее время спорное помещение не занимает (хозяйственную деятельность в нем осуществляет иное юридическое лицо - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска"), поэтому правовые и фактические основания для понуждения его к прекращению эксплуатации здания также отсутствуют.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Такой способ защиты нарушенного права, как понуждение сторон к расторжению договора, положениями ГК РФ либо нормами иных законодательных актов не предусмотрен, напротив, прямо противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

4

Принятие судом решения о понуждении сторон к расторжению договора ссуды не разрешит спорных правоотношений, не восстановит нарушенное право и вызовет явные затруднения при исполнении, что является недопустимым.

В сложившейся ситуации, при наличии оснований полагать, что одна из сторон договора допускает существенное нарушение его условий, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявление уполномоченным лицом требований о расторжении такого договора (а не о понуждении сторон к его расторжению).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут судом по требованию ссудодателя.

Следовательно, право требовать расторжения договора безвозмездного пользования N 555 от 24.05.2006 г. (путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Челябинской области) принадлежит КУИиЗО г. Челябинска, как стороне - ссудодателю по договору ссуды.

Истец (прокурор г. Челябинска) не является стороной по договору ссуды, поэтому правом на предъявление требований о его расторжении не обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Содержание приведенной выше нормы права свидетельствует о том, что основанием к иску о запрещении деятельности может являться факт осуществления ответчиком деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (например, деятельности по эксплуатации аварийного здания, деятельности по оказанию медицинских услуг в антисанитарных условиях и т.д.). При этом использование законодателем словосочетания "осуществление деятельности" предполагает именно реальные активные действия лица, на которые, ввиду их потенциальной опасности, должен быть наложен запрет.

Однако, как следует из объяснений представителя ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" в суде первой и апелляционной инстанции, с 05 октября 2011 года (с момента осуществления комплексной проверки) ответчик эксплуатацию здания,

5

расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ******, не осуществляет, не оказывает там каких-либо медицинских услуг.

Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца, более того нашло свое подтверждение совокупностью иных взаимосогласованных доказательств по делу.

Так, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением N13-МАУ от 09.09.2011 г., заключенным между КУИиЗО г.Челябинск и МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 г.), установлено, что КУИиЗО г.Челябинска закрепляет за автономным учреждением на праве оперативного управления, а автономное учреждение принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ******. Обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ******, возложена на МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска".

В соответствии с приказом КУИиЗО г. Челябинска N 1078 от 05.10.2011 г. "О передаче имущества из муниципальной казны г.Челябинска" переданное имущество исключено из муниципальной казны г.Челябинска (п.З приказа). МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" предписано принять указанное имущество по акту приема-передачи, внести соответствующие изменения в бухгалтерский баланс муниципального автономного учреждения и договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, зарегистрировать право оперативного управления (п.4 приказа).

Право оперативного управления в отношении спорного здания в настоящее время зарегистрировано за МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством установленного образца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИиЗО г. Челябинска подтвердила, что эксплуатацию здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ******, в настоящее время осуществляет именно МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска".

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" деятельность в спорном здании не осуществляет, не эксплуатирует его, законные основания для

6

наложения запрета на осуществление такой деятельности ответчика у суда отсутствуют, поскольку требования такого рода могут быть обращены лишь к реальному владельцу, то есть к лицу, которое в действительности совершает активные действия по использованию аварийного сооружения.

Само по себе наличие действующего договора ссуды в отношении спорного здания (в отсутствие его реальной эксплуатации управомоченным лицом) достаточным основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности не является, поскольку непосредственной опасности причинения вреда не создает и не свидетельствует о самом наличии такой деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьего лица МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" было указано, что здание по ул. ****** частично отремонтировано на выделенные муниципальные средства, получено заключение о его санитарном соответствии. В судебном заседании апелляционной инстанции данное утверждение опровергнуто не было. Напротив, стороны подтвердили, что третьим лицом действительно совершен большой объем действий по приведению недвижимого имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, техническое состояние здания с момента проведения проверки от 05.10.2011 г. претерпело существенные изменения, а, истцом не представлено доказательств тому, что к моменту вынесения судом решения по иску оно по-прежнему непригодно для эксплуатации и является аварийным.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Челябинска направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют требования и основания, изложенные в содержании иска, и не влекут за собой отмену решения суда.

Апелляционные требования МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" основаны на единственном утверждении о том, что муниципальному учреждению, судом не была предоставлена возможность приобщения к материалам дела заключения о техническом состоянии здания на момент его передачи на баланс МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска".

Однако, во-первых, представитель третьего лица не воспользовался правом на представление такого доказательства и в суд апелляционной инстанции. При надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не принял в нем участия.

Во-вторых, исходя из предмета и оснований иска, установленных судом фактических обстоятельств, дополнительные сведения о

7

техническом состоянии здания на момент его передачи на баланс МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" определяющего правового значения для разрешения спора иметь не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Челябинска и апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации г. Челябинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8