Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 11-3721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Давыдовой Т.И., Стельмах О.Ю., при секретаре Булавинцеве С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Умутбаева М.С. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Варненский известняк" обратилось в суд с иском к Умутбаеву М.С. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. 40 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов в размере **** руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что работая в должности водителя **** с полной материальной ответственностью, истец допустил перерасход дизельного топлива (ценою **** руб. 42 коп. за 1 литр) относительно допустимых норм на 770 литров и при увольнении 04 августа 2011 года причиненный ущерб не возместил.

Ответчик Умутбаев М.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и на установление истцом заниженных норм расхода топлива (л.д.129).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Умутбаев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в

2

связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период работы у истца в должности водителя автомобиля допустил перерасход дизельного топлива сверх установленных истцом норм расхода топлива на 770 литров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива. При этом суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так ст.277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации. Однако ответчик руководителем организации не являлся.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст.244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85 утверждены Перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (далее Перечни).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Однако истцом эти обстоятельства не доказаны.

Так вышеуказанными Перечнями должностей и работ такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен.

Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Договорная ответственность работодателя перед работником не может быть

4

ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условия договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком.

Наличие у ответчика недостачи также не установлено. Так требования истцом предъявлены не о взыскании недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком, за которую, согласно заключенного сторонами договора, ответчик несет полную материальную ответственность (п.1) (л.д.9), а иные требования - о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате перерасхода (расхода сверх утвержденных норм) топлива при эксплуатации ответчиком автомобиля. Как следует из материалов дела, полученное ответчиком дизельное топливо расходовалось им в процессе эксплуатации автомобиля, но сверх установленных истцом норм (л.д.35). Указанное может свидетельствовать о неправильной эксплуатации ответчиком вверенного ему автомобиля, но не о недостаче товаро-материальных ценностей.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за перерасход топлива при эксплуатации автомобиля, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Истцом о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения Умутбаева М.С. к полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, а имеются только основания для привлечения его к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба среднемесячного заработка и об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований. Согласно справки истца, составленной по данным сведений, предоставленных в налоговые органы о доходах физического лица и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ,

среднемесячный заработок истца равен **** руб. 10 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от материальной ответственности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нормы расхода топлива были установлены истцом неправильно, на что ответчик указывал в суде первой инстанции со ссылкой на заявление от 08 апреля 2010 года (л.д.101, 11) и указывает в своей апелляционной жалобе.

Напротив, из содержания приказов N13 от 01 июля 2009 года и N19 от 15 октября 2009 года, актов замера и заключения о проведенном служебном расследовании от 31 марта 2011 года следует, что нормы расхода топлива установлены истцом с учетом дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов (периода (летний, зимний) и места эксплуатации (карьер, дороги общего пользования) автомобиля, наличия или отсутствия перевозимого груза, необходимости прогрева автомобиля в зимнее время), соответствуют методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года NAM-23-р, и изменялись с учетом изменения и многообразия условий эксплуатации автомобильной техники (л.д.12, 37-38, 32, 35).

Данных о закреплении за истцом автомобиля, требующего при эксплуатации повышенного расхода топлива, материалы дела также не содержат. Напротив, из акта закрепления транспортного средства и путевых листов (л.д.39, 50-66, 69-77, 86-90) следует, что закрепленный за истцом автомобиль был технически исправен.

Перерасход водителем топлива сверх установленных нормативов при отсутствии для этого уважительных причин влечет дополнительные расходы работодателя на приобретение топлива, а, следовательно, причиняет работодателю материальный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ) и не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску. Наличие таких уважительных причин судом не установлено, показаниями свидетелей А.А.Л. (л.д.82 об.), Ю.Р.К. (л.д.84) не подтверждено. Масса перевозимого водителем на автомобиле груза не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п.23.1 Правил дорожного движения РФ). Материальная ответственность работника исключается только в случае

возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (ст.239 Трудового кодекса РФ). Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены только действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенной судом части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере **** руб. 10 коп. ( ****x ****: ****).

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Умутбаева М.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Варненский известняк" в счет возмещения причиненного ущерба **** руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине **** руб. 10 коп., а всего взыскать **** руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований к Умутбаеву Марату Сафаргалеевичу о возмещении ущерба Закрытому акционерному обществу "Варненский известняк" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Умутбаева М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: