Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова П.Ю., по жалобам Колосова П.Ю. на решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 45 государственного инспектора специального управления ФПС N1 МЧС России по пожарному надзору И.А.Л. от 29 марта 2012 года Колосов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колосов П.Ю. и его защитник Переверзина И.И. обратились в суд с жалобами, в которых просили отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 29 марта 2012 года, ссылаясь на недоказанность причастности Колосова П.Ю. к совершению административного правонарушения, на то, что характер и размер причиненного ущерба не установлен, а также на отсутствие заключения специалиста о характере повреждений.
Решением судьи от 05.06.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы Колосова П.Ю. и его защитника Переверзиной И.И. - без удовлетворения.
В жалобах, адресованных в Челябинский областной суд, Колосов П.Ю. просит отменить решение судьи городского суда от 05.06.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, указывает на допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения ст. 49, 50 Конституции РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вменяемого ему правонарушения не совершал: доказательства, позволяющие судье бесспорно и без сомнений установить его виновность в совершении правонарушения, отсутствуют. Ссылается на то, что показания свидетелей П.М.П., Л.А.Е. и потерпевшей Д.Т.М. являются противоречивыми, никто из указанных лиц не видел, что именно он поджигал фейерверк, указывает на то, что в силу ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что судьей не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; ссылается на то, что согласно представленному по адвокатскому запросу ответу ООО
9
"Уралэлектромонтаж" двор дома был подключен к системе уличного освещения с 12.01.2012 года, что подтверждает его показания и показания свидетелей В.В.А. и В.М.А. о том, что во дворе дома было темно, в то время как потерпевшая и свидетели утверждают, что двор дома был хорошо освещен. Ссылается на то, что судьей указанный ответ ООО "Уралэлектромонтаж" как доказательство не получил оценки. Указывает на нарушение процедуры изъятия с места происшествия пиротехнического изделия "Маскарад" и на то, что данное изделие не приобщено к материалам дела как вещественное доказательство. Указывает на отсутствие причинно-следственных связей между его нахождением во дворе дома в указанное время и полученными автомобилем потерпевшей повреждениями. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что осмотр места происшествия 01.01.2012 года проводился ненадлежащим лицом, поскольку в силу п.2.7 Приказа МЧС России - МВД России от 31.03.2003 г. N163/208 необходимо проведение административного расследования и осмотр места пожара производится дознавателем ГПС, государственным инспектором по пожарному надзору. Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия произведен государственным инспектором по пожарному надзору несвоевременно только 02.03.2012г.; несвоевременность проведенного осмотра инспектор компенсировал показаниями инспектора ГИБДД Тихомирова, опрошенного в качестве свидетеля, что, по мнению Колосова П.Ю., свидетельствует о недопустимости осмотра. Указывает также на то, что при первоначальном осмотре часть повреждений не была выявлена, повреждения в протоколах осмотра не указаны как явно термические, в связи с чем полагает, что выводы государственного пожарного инспектора о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля произошли от воздействия высоких температур опровергаются тем, что таких повреждений при осмотре не выявлено. Ссылается на преждевременность выводов должностного лица, вынесшего постановление. Указывает на то, что в соответствии с позицией специалиста Л.А.А., изложенной в ответе, речь о явных термических повреждениях не шла и признаки пожара отсутствовали. Указывает на отсутствие у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении достаточных специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на необоснованность в связи с этим отказа в назначении и проведении экспертизы. Полагает, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались в результате его эксплуатации. Ссылается также на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении невосполнимые и существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии в протоколе указания на наименование населенного пункта в котором произошло административное правонарушение.
В судебном заседании потерпевшая Д.Т.М. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим
у
з
образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, в адрес суда направила возражения относительно доводов жалоб, указав на их необоснованность и законность и обоснованность решения судьи.
Защитник Колосова П.Ю. - Переверзина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. Колосов П.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о привлечении иного лица в качестве защитника суду не заявлено.
При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Колосов П.Ю. доводы жалоб поддержал в полном объеме, также указал на то, что дознаватель И.А.Л. вводил судью при рассмотрении дела в заблуждение, в связи с чем судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе специалиста Л.А.А. и определил, что предоставленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения; также просил признать, что имеющиеся повреждения на автомобиле Д.Т.М. в виде скола на ловом стекле и вмятины на крыше возле рейлинга не были получены в результате попадания на автомобиль фейерверка, поскольку данные повреждения не зафиксированы в первом протоколе и в соответствии с заключением специалиста имеют механический характер, а доказательств того, что повреждения нанесены автомобилю в результате воздействия фейерверка не имеется.
В судебном заседании И.А.Л., доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, а также на достоверности собранных доказательств и их достаточности для вынесения решения.
Представитель ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", действующая по доверенности Столбикова А.А., доводы жалоб не признала.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.
В соответствии с ч.б ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от
4
сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 18 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313, и действовавших на момент совершения правонарушения и вынесения должностным лицом противопожарной службы постановления, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. При этом в силу п 157 указанных Правил использование пиротехнических изделий должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями специальных правил.
В соответствии с п. 12 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, применение пиротехнической продукции должно осуществляться в соответствии с требованиями инструкции (руководства) по эксплуатации завода-изготовителя.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь на 01.01.2012 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут во дворе жилого дома N5 по ул. ****** в г.Озёрске Челябинской области, Колосов П.Ю. осуществлял запуск и эксплуатацию пиротехнического изделия - батареи салютов прямой 16 зарядов "Маскарад", с нарушением требований инструкции по применению (эксплуатации) указанного пиротехнического изделия, допустив расположение пиротехнического изделия на расстоянии 5 м. от жилого дома, чем нарушил п. 12 Правил пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, и п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества, принадлежащего Д.Т.М.
Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и повреждение чужого имущества и
5
виновность Колосова П.Ю. в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2012 года; рапорте об окончании проверочных действий от 04.02.2012 года; протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2012 г. и от 02.03.2012 г.; фототаблицей к протоколу осмотра от 02.03.2012 г.; письменными показаниями потерпевшей Д.Т.М., свидетелей Л.А.Е., П.М.П., инструкцией по применению (эксплуатации) батареи салютов прямой 16 зарядов "Маскарад", и иными материалами дела. В судебном заседании также допрошены потерпевшая Д.Т.М., свидетели Р.В.Н., Д.К.С., Л.А.Е., И.А.Л. и В.В.А., В.М.А., показания которых получили надлежащую оценку судьи при вынесении решения.
Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены Колосовым П.Ю.
Доводы жалобы Колосова П.Ю. о недоказанности его виновности в совершении правонарушения, о наличии противоречий в показаниях свидетелей; ссылки на нарушение процедуры изъятия с места происшествия пиротехнического изделия и на то, что данное изделие не приобщено к материалам дела как вещественное доказательство; указание на нарушение процессуальных требований при производстве осмотров места происшествия; доводы о необоснованности выводов государственного пожарного инспектора о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля произошли от воздействия высоких температур; ссылка на то, что повреждения на автомобиле потерпевшей образовались в результате его эксплуатации, несостоятельны, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и правильных выводов судьи, оснований для которой не имеется.
Ссылка в жалобах на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении невосполнимые и существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии в протоколе указания на наименование населенного пункта в котором произошло административное правонарушение, несостоятельна и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении из которого следует, что должностным лицом противопожарной службы место совершения административного правонарушения установлено - двор жилого дома N5 по ул. ****** в г.Озёрске, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51
6
Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Колосову П.Ю. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Колосову П.Ю. в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения Колосова П.Ю., о том, что он не согласен с указанием на него как на лицо, причастное к совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению Д.Т.М. 01.01.2012 г. на неохраняемой стоянке возле дома 5 по ул. ****** в г.Озёрске, группой быстрого реагирования УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области был обнаружен поврежденный автомобиль "Мицубиси", принадлежащий Д.Т.М.
Показаниями опрошенных в ходе производства по делу лиц, в том числе самого Колосова П.Ю., потерпевшей Д.Т.М., свидетелей П.М.П., Р.В.Н., Д.К.С., Л.А.Е., и В.В.А., В.М.А., подтверждается, что в указанный период времени в г.Озёрске во дворе жилого дома N5 по ул. ******, осуществлялся запуск многозарядного пиротехнического изделия.
При этом, свидетелями и потерпевшей, а также самим Колосовым П.Ю. при даче объяснений, подтверждено что при работе пиротехнического изделия два заряда вылетело вверх, остальные заряды были разбросаны в сторону в направлении жилого дома и припаркованных автомобилей.
В ходе осмотров автомобиля "Мицубиси" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, которые впоследствии определены как локальные выгорания лакокрасочного покрытия на крыше и капоте автомобиля в хаотичном порядке, площадью до 5 кв. см., на лобовом стекле пятно в виде ожога. Во дворе этого же дома была обнаружена бумажная коробка от использованного фейерверка "Маскарад" из 16 зарядов и пустая пачка из под сигарет "Гламур", что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2012 года. При этом из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2012 года схемы осмотра места происшествия следует, что автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный номер ******, расположен около стены жилого дома по ул. ****** д.5, между подъездами N 2 и N 3, место запуска пиротехнического изделия расположено в песочнице, которая находится напротив подъезда N 3 этого же дома на расстоянии 5 метров от него, разлет фрагментов пиротехнического изделия был направлен в сторону указанного дома, место попадания фрагментов пиротехнического изделия расположены в центральной части переднего края автомобиля, центральной и задней частях автомобиля, центральной и задней части автомобиля вдоль левого и правого края.
Из представленной в материалы дела инструкции по применению (эксплуатации) батареи салютов прямой 16 зарядов "Маскарад" следует, что запуск данного изделия должен осуществляться на ровной горизонтальной
7
поверхности и не ближе 20 м от строений, при этом необходимо исключить возможность опрокидывания изделия во время работы; также в инструкции указано на необходимость удаления лиц его использующих от изделия не менее чем на 7-9 метров (л.д. 119 т.1)
Впоследствии при проведении повторного осмотра автомобиля 02.03.2012 года выявлены повреждения: в левой части крыши на расстоянии 45 см. от переднего левого края крыши вплотную к рейлингу участок деформации 7x20 см., в данном месте крыша прогнута вниз, лакокрасочное покрытие крыши в области деформации имеет следы потемнения, на рейлинге в области деформации имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде изменения цвета на более светлый оттенок; с внешней стороны лобового стекла, напротив зеркала заднего вида имеется скол 0,5x5 мм. темного цвета. В центральной части крыши наблюдаются хаотично расположенные точечные повреждения лакокрасочного покрытия от 0,5 до Змм. В количестве 10 штук; вдоль правого рейлинга в задней части крыши имеются следы потемнения лакокрасочного покрытия диаметром до 5мм., а также следы изменения цвета лакокрасочного покрытия рейлинга в нижней части.
Выявленные повреждения также зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2012 года.
Доводы жалоб о нарушении при проведении осмотров установленных законом процедур, ссылка на п.2.7 Приказа МЧС РФ и МВД РФ от 31 марта 2003 г. N 163/208 "О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами", несостоятельны и не исключают доказательственное значение представленных протоколов осмотра.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия от 01.01.2012 года и от 02.03.2012 года, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и получили правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Из пояснений потерпевшей Д.Т.М. и свидетеля Д.К.С., следует, что на принадлежащий Д.Т.М. автомобиль "Мицубиси" попал заряд салюта и они являлись очевидцами данного обстоятельства: потерпевшая пояснила, что видела разрывы фейерверка на машине (л.д. 16 т.2), свидетель указал, что видел как заряд от салюта летел на машину (л.д. 17т.2).
Также потерпевшая Д.Т.М. и свидетель Д.К.С., подтвердили наличие повреждений от салюта на автомобиле, а именно нарушение лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, ожоговые
8
пятна, деформацию крыши. Свидетель Р.В.Н. подтвердил наличие следов салюта на автомобиле, следы ожогов (л.д. 17 т.2).
Кроме того, потерпевшая и свидетель Р.В.Н. подтвердили наличие на месте происшествия, а именно около песочницы во дворе жилого дома, коробки от салюта.
Доводы жалоб Колосова П.Ю. о нарушении процедуры изъятия с места происшествия пиротехнического изделия и на то, что данное изделие не приобщено к материалам дела как вещественное доказательство, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что в указанные время и месте осуществлялось использование пиротехнического изделия - батареи салютов прямой 16 зарядов "Маскарад". Отсутствие в материалах дела коробки от пиротехнического изделия, изъятой с места происшествия при первоначальном осмотре, при наличии иных доказательств, об обратном не свидетельствует.
Допрошенный в судебном заседании И.А.Л. пояснил, что повреждения на автомобиле носили термический характер и их возникновение связано с горением материалов пиротехнического изделия, деформация металлического полотна крыши могла произойти как в результате взрыва фрагментов пиротехнического изделия, попавших на крышу, а также в результате их падения с высоты.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, не усматривается, показания свидетелей и потерпевшей, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела.
Представленный в материалы дела Колосовым П.Ю. и его защитником ответ начальника Сектора N2 ФГБУ "СЭУ ФПС N93 "ИПЛ" МЧС России от 29.05.2012 года на запрос от 24.05.2012 г., указанных обстоятельств не опровергает. Из представленного запроса неясно какие именно материалы представлены лицу, давшему ответ, для изучения; кроме того наличие повреждений на автомобиле в указанном ответе не отрицается, а указано лишь на то, что обнаруженные повреждения на лобовом стекле и передней левой части крыши не являются термическими, что само по себе не исключает возможность их возникновения в результате попадания фрагментов пиротехнического изделия. Причина образования точечных повреждений лакокрасочного покрытия в центральной части крыши специалистом не была установлена, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности образования повреждений в результате попадания на покрытие и горения фрагментов пиротехнического изделия.
Свидетелями П.М.П., Р.В.Н., Л.А.Е., и потерпевшей Д.Т.М. подтверждено, и самим Колосовым П.Ю., свидетелями В.В.А., В.М.А. при даче объяснений не
9
отрицалось, что в указанный период времени во дворе находился Колосов П.Ю., а также В.В.А. и В.М.А. Свидетель Р.В.Н. при даче показаний свидетельствовавший о том, что во дворе дома он видел двух молодых людей, в судебном заседании пояснил, что он видел как они вышли из подъезда после салюта. При этом, по утверждениями свидетелей, а также самого Колосова П.Ю. иных лиц кроме Колосова П.Ю., В.В.А., В.М.А., во дворе жилого дома не было.
Из показаний потерпевшей Д.Т.М., данных в ходе производства по делу, следует, что в ночь с 31.12.2011 г. на 01.01.2012г. она видела как Колосов П.Ю., проживающий в кв.17 по ул. ******, 5 в г.Озёрске Челябинской области, с двумя женщинами вышел во двор дома, пошел к песочнице, при этом она не видела его рук, в связи с чем предполагает, что он держал что-то в руках, после чего произошел запуск множества зарядов салюта из песочницы на территории, прилегающей к жилому дому по ул. ****** 5. Вследствие опрокидывания корпуса фейерверка множество горящих фрагментов полетело в сторону жилого дома, в окна дома, а также в сторону припаркованного к стене дома автомобиля. Затем она видела убегавшего с места происшествия Колосова П.Ю. с двумя женщинами (л.д. 92-94 т.1, л.д. 15-16 т.2).
В ходе производства по делу свидетель Л.А.Е., пояснил что в начале первого часа 01.01.2012г. он вышел на улицу проводить знакомую, они стояли на углу дома и ждали такси, Л.А.Е. увидел, что из подъезда N3 дома N 5 по ул. ****** во двор этого дома вышел высокий мужчина, который проживает в этом подъезде, вместе с ним вышли две девушки, которых свидетель не знает. В руках у мужчины была коробка, он пошел во двор сторону песочницы, там остановился, наклонился, поставил коробку и поднес к ней источник пламени, Л.А.Е. понял, что это салют. Затем мужчина отошел к девушкам, в это время подошло такси и Л.А.Е. отвернулся от песочницы к машине, в это время начался салют. В судебном заседании пояснил, что мужчина, которого он видел, похож на Колосова П.Ю., при нем никакие другие люди салют не запускали (л.д. 95-97 т.1, л.д. 18 т.2).
Из показаний свидетеля П.М.П., допрошенной при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в ночь на 01.01.2012 года она между 00 часов 15 мин. и 00 часов 30 мин. вышла на кухню; услышав как хлопнула дверь подъезда, решила посмотреть кто вышел, выглянула в окно и увидела Колосова П.Ю., проживающего в ее подъезде в доме 5 по ул. ******, в сопровождении двух женщин, одна из которых была сожительница Колосова П.Ю ... Колосов П.Ю. вышел во двор жилого дома по ул. ****** 5, в руках у него был объемный пакет похожий на коробку, Колосов П.Ю. пошел в сторону песочницы, расположенной в их дворе и хорошо видимой из ее окна, дойдя до песочницы Колосов П.Ю. стал устанавливать коробку, которую нес в руках, в этот момент она отвлеклась и не смотрела в окно около 1-2 минут, после услышала звук и увидела
10
,-' J \
I
вспышку салюта; указала, что салют запускался из района, где находится песочница. Колосов П.Ю. и две женщины находились в это время у стены дома на расстоянии около 2-х метров от входа в подъезд. После она закрыла окно и занавеску и пошла к себе в комнату, больше ничего не видела, впоследствии узнала, что был поврежден автомобиль Д.Т.М., который был припаркован возле подъезда (л.д. 98-100 т.1).
Свидетель Р.В.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что в начале первого часа 01.01.2012 г. услышал грохот на улице, вышел на улицу, там происходил запуск салюта у Дома культуры, потом услышал грохот из двора своего дома, повернулся и увидел, что во дворе его дома все сверкает от запускаемого фейерверка, дойдя до угла дома на него выбежал Колосов П.Ю., которого сопровождали две девушки (л.д. 17 т.2).
Доводы жалоб Колосова П.Ю. что показания свидетелей П.М.П., Л.А.Е. и потерпевшей Д.Т.М. являются противоречивыми, никто из указанных лиц не видел, что именно он поджигал фейерверк, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Каких-либо противоречий в показаниях Д.Т.М., П.М.П., Л.А.Е., не усматривается. Показания Д.Т.М., П.М.П., Л.А.Е., получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательства вины Колосова П.Ю.
Повода для оговора Колосова П.Ю. свидетелями П.М.П., Л.А.Е. и потерпевшей Д.Т.М. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Показания Колосова П.Ю., а также В.В.А., В.М.А. о том, что Колосовым П.Ю. пиротехническое изделие не использовалось, он не устанавливал салют и не запускал его, не опровергают представленные в дело иные доказательства, которые в совокупности подтверждают правильность выводов судьи о нарушении Колосовым П.Ю. Правил пожарной безопасности, и его причастности к использованию пиротехнического изделия. Показания Колосова П.Ю., а также свидетелей В.В.А., В.М.А. в части описания обстоятельств произошедшего, данные в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, не согласуются между собой и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в ходе расследования Колосов П.Ю. утверждал, что когда он, его сожительница и её сестра вышли из подъезда, то услышали и увидели выстрел салюта примерно через 2 секунды, затем еще один выстрел салюта, стояли, смотрели на эти залпы, после того как залпы начали лететь в их сторону они побежали за угол дома (л.д. 28, 46 т.1). Свидетель В.М.А. в ходе расследования утверждала, что когда они выходили из
11
подъезда она никакого шума не слышала, выйдя из подъезда увидела, что где-то на территории двора стреляет фейерверк, несколько зарядов полетело вверх, остальные заряды полетели в их сторону и сторону дома, и они побежали вправо от подъезда вдоль стены дома и зашли за угол, во время движения фрагменты фейерверка попадали в стену дома и непосредственно в них, отчего на куртке В.М.А. были повреждения (л.д. 107-109 т.1). В ходе судебного заседания Колосов П.Ю. и свидетель В.В.А., утверждали, что когда они вышли из подъезда, то салют уже был и залпы были направлены в их сторону. Свидетель В.М.А. пояснила, что они (Колосов П.Ю., В.В.А. и В.М.А.) вышли из дома, пошли в сторону ДК "Маяк", начали заходить за угол дома и услышали салют, который сначала был направлен вверх, а затем в сторону, в том числе в их сторону.
Доводы Колосова П.Ю. о том, что во дворе жилого дома в указанный период времени было темно, со ссылкой на то, что уличное освещение не работало, также необоснованны и опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшей Д.Т.М., свидетелей П.М.П., Л.А.Е. следует, что двор жилого дома в указанное время был освещен хорошо, иные свидетели кроме В.В.А., В.М.А. на то обстоятельство, что во дворе было темно, при даче показаний не указывали, напротив из показаний свидетелей следует, что двор был освещен в достаточной мере, для того, чтобы увидеть происходящее в нем.
Сам Колосов П.Ю. давая первоначальные объяснения 04.01.2012 г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, на данное обстоятельство не указывал, поясняя, что когда они (Колосов П.Ю., В.В.А. и В.М.А.) вышли из подъезда, то увидели, что во дворе дома возле песочницы стреляет фейерверк (л.д. 28 т.1), при опросе 04.02.2012г. ничего к изложенному ранее не добавил ( л.д. 38 т.1), при опросе 13.02.2012 года и 18.02.2012 года на данное обстоятельство также не указывал (л.д. 85, 45-48 т.1). О том, что во дворе дома было очень темно Колосов П.Ю. пояснил только в судебном заседании 05.06.2012 г. (л.д. 14 т.2).
Свидетели В.В.А. и В.М.А. на то, что наружного освещения во дворе не было и был полумрак также стали указывать только при даче показаний 05.03.2012 года, ранее также на данные обстоятельства не указывали.
При этом потерпевшая Д.Т.М., при даче объяснений последовательно указывала на хорошую освещенность двора и наличие источников света; ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.Е., который также указывал на то, что видимость была хорошая, во дворе имеется наружное освещение, а также показаниями свидетеля П.М.П., которая также указала на исправность приборов наружного освещения.
12
Представленные в материалы дела защитником фотоснимки от 04.02.2012 года, а также ответ ООО "Уралэлектромонтаж" от 12.04.2012г. о том, что светильники наружного освещения во дворе жилого дома N5 по ул. ****** в г.Озёрске подключены к городской системе уличного освещения с 12.01.2012 г. (л.д. 2, 4-5 т.2) обстоятельства на которое ссылается Колосов П.Ю., а именно на то, что двор был не освещен, не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что в ночь на 01.01.2012 года двор был плохо освещен и во дворе отсутствовали иные источники освещения.
Доводы жалобы Колосова П.Ю. о том, что судьей названный ответ ООО "Уралэлектромонтаж" как доказательство не получил оценки, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица противопожарной службы и о виновности Колосова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья на основе исследованных обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что в результате действий Колосова П.Ю. имел место пожар, поскольку 01.01.2012г. имело место горение фрагментов пиротехнического изделия вне установленного очага (в данном случае установленным очагом горения для пиротехнического изделия является открытое свободное воздушное пространство), в результате горения был причинен материальный ущерб имуществу гражданина, что согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Доводы жалоб Колосова П.Ю. об отсутствии доказательств, позволяющих установить его виновность в совершении правонарушения, ссылки на не выполнение судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ, указание на необоснованность отказа в назначении пожарно-технической экспертизы для решения вопросов о характере повреждений, ссылки Колосова П.Ю. на необходимость в вызове и допросе специалиста Л.А.А., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом противопожарной службы и судьей городского суда не допущено. Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, для проверки обстоятельств дела необходимости в использовании специальных познаний в
13
форме экспертизы, а также в истребовании дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Колосова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, судья должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона, проверив жалобу Колосова П.Ю., в полном объеме и исследовав все представленные по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Выводы судьи о доказанности виновности Колосова П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Колосовым П.Ю. требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с вышеизложенным ссылка на нарушение судьей при рассмотрении дела положений ст. 49 и ст. 50 Конституции РФ необоснованна.
При рассмотрении дела Колосов П.Ю. участвовал, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление N45 от 29.03.2012 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ; в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Колосову П.Ю. вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности Колосова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 20.4 КоАП РФ; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.
14
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу постановлений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание, назначено Колосову П.Ю. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Колосов П.Ю. принимал участие, обосновывал позицию по делу, представлял доказательства, воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем нарушений права на защиту не усматривается.
Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова П.Ю. оставить без изменения, жалобы Колосова П.Ю. - без удовлетворения.
Судья Трапезникова И.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.