Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 11-6183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Самовикову О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2010 г. с ГУВД в пользу Видлацких М.Н. взыскана денежная сумма **** руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного с участием сотрудника ГУ МВД РФ по Челябинской области - Самовикова О.В. Определением судебной коллегии установлено, что ДТП произошло по вине Самовикова О.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ущерб потерпевшему возмещен ГУ МВД РФ по Челябинской области, оно просит взыскать сумму ущерба **** руб. 04 коп. с Самовикова О.В.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Самовиков О.В. иск не признал, указав, что его вины в произошедшем ДТП нет, к административной ответственности он привлечен не был.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика

ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.05.1991 г. Самовиков О.В. является сотрудником Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 37).

17.11.2008 г. между сторонами заключен служебный контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому майор милиции Самовиков О.В. принят на должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции.

21.02.2012 г. между сторонами заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому подполковник милиции Самовиков О.В. принят на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2010 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.10.2010 г. по иску Видлацких М.Н. к Нецветаеву А.А., ООО "Росгосстрах-Урал", ГУВД по Челябинской области о

возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Нецветаева А.А к ГУВД по Челябинской области, ООО "Росгосстрах-урал", Видлацких М.Н., Страховой Акционерной компании "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение.

В пользу Видлацких М.Н. с ООО "Росгосстрах-Урал" взыскано страховое возмещение в сумме **** руб., расходы на оплату представителя **** руб., государственная пошлина **** руб. 83 коп.; с ГУВД по Челябинской области в счет возмещения материального ущерба взыскано **** руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. В остальной части иска отказано.

В пользу Нецветаева А.А. с ООО "Росгосстрах-Урал" взыскано страховое возмещение материального ущерба в сумме **** руб., возмещение вреда, причиненного здоровью **** руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 13 коп..; с ГУВД по Челябинской области в счет возмещения материального ущерба взыскано **** руб., компенсация морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя 4 **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 07 коп. (л.д. 25-35).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2010 г. истцом было исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями NN15384 и 15385 от 21.07.2011г. на сумму **** руб. 07 коп. (л.д. 40-41).

Указанным определением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП в размере 80 %, а также установлено, что им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Также указанное нарушение ПДД РФ со стороны ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010г. (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно сослался на то, что соответствующим государственным органом не был установлен административный проступок в отношении Самовикова О.В.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика возбуждено не было, постановление о его привлечении к административной ответственности

4

уполномоченным органом не принималось, то есть нарушение пункта Правил дорожного движения РФ не повлекло за собой административной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что невозможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.6 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка на основании ст.241 Трудового кодекса РФ.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка на момент ДТП - май 2009 года.

Согласно справке УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области среднемесячное денежное довольствие Самовикова О.В. на день совершения ДТП составляло **** руб. 64 коп. (л.д. 100).

Судебная коллегия полагает, что размер среднего заработка должен определяться не на день выплаты суммы ущерба потерпевшему ГУ МВД РФ по Челябинской области ( июль 2011 года), а на день причинения ущерба в результате ДТП ( май 2009 года), поскольку это будет соответствовать требованиям статей 241, 246 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах его среднего месячного заработка на момент ДТП.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Самовикова О.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в возмещение ущерба **** ( ****) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи