Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-6651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Стельмах О.Ю., Закирова P.M.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко И.Н. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по иску Мироненко И.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области о взыскании денежных компенсаций при увольнении и за неиспользованный отпуск, среднего денежного содержания на период трудоустройства, материальной помощи и единовременной денежной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию за январь 2012 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Путиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко И.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Челябинской области (далее МРИФНС N 20), с учетом уточнений, о взыскании четырехмесячной денежной компенсации в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 34 коп., процентов за задержку данной компенсации с 09.02.2012 г. по 30.05.2012 г. в сумме **** руб. 74 коп., признании права на выплату среднего денежного содержания, предусмотренного п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее Закон "О ЗАТО") с учетом произведенного перерасчета в размере 36170 руб. 31 коп., начиная с 09 февраля 2012 года и обязании ответчика выплачивать начисленные суммы, взыскании невыплаченной суммы на основании данного закона за период с 09.02.2012 г. по 08.07.2012 г. в сумме **** руб. 25 коп., взыскании материальной помощи и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме **** руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., возложении обязанности выплатить премию за январь 2012 года.

В обоснование требований указала, что работала в ИФНС по г. Снежинску, в связи с реорганизацией 08 февраля 2012 года была уволена по сокращению штата по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от

2

27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ", окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком неверно. Компенсация при увольнении по сокращению штата в размере 4 окладов месячного денежного содержания рассчитана без учета выплаченных истцу средств материального стимулирования, которые входят в состав оплаты труда, также неверно рассчитана и не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении по сокращению штата данная компенсация выплачивается в полном размере. Необоснованно не выплачена единовременная выплата и материальная помощь к отпуску, которые входят в состав денежного содержания и подлежат выплате при увольнении независимо от предоставления отпуска. Кроме того, ответчик необоснованно не выплачивает денежное содержание на период трудоустройства в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О ЗАТО". Впоследствии указала, что поскольку работодатель доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, просила взыскать компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику и компенсацию морального вреда. Кроме того, ей не была выплачена премия за январь 2012 года, выплаченная работникам инспекций УФНС по Челябинской области.

В судебном заседании истица не участвовала, в письменном заявлении Мироненко И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МРИФНС России N 20 Путилова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что расчет при увольнении с истицей произведен правильно, в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Мироненко И.Н. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск проценты **** руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Мироненко И.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что выплата средств материального стимулирования входит в систему оплаты труда, в связи с чем они должны учитываться при расчете среднемесячного денежного содержания и с учетом районного коэффициента. Поскольку работодателем признано право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску и материальная помощь, т.к. локальными актами не запрещено выплачивать материальную помощь при увольнении по сокращению штата. Вывод суда о том, что нормы Закона РФ "О ЗАТО" не распространяются на государственных гражданских служащих противоречит нормам материального права и является дискриминацией. Размер компенсации

3

морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости. Кроме того, судом неверно определен период просрочки при расчете компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Истец Мироненко И.Н ... о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мироненко И.Н. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела информационных технологий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (л.д. 8-11, 13-18).

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15.11.2011 г. N 01-03/300@ проведена реорганизация инспекции путем слияния с Межрайонной инспекций ФНС России N 11 по г. В.Уфалей Челябинской области, в результате 01.02.2012 года образована Межрайонная инспекция ФНС России N 20 Челябинской области с центральным офисом в городе Верхний У фал ей.

Приказом МРИФНС N 20 N 02-03-02/012 от 31.01.2012 г. служебный контракт с истицей был расторгнут 08.02.2012 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При увольнении Мироненко И.Н. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N79- ФЗ в сумме **** руб. (л.д. 12, 33, 74).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера четырехмесячного денежного содержания с учетом выплаченных средств материального стимулирования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное материальное стимулирование является самостоятельным видом выплат и не входит в состав денежного содержания гражданского служащего территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на правильном применении и толковании

4

норм материального права.

Согласно статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ), оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", в редакции от 26.01.2012 г. (далее - Постановление от 25 сентября 2007г. N611) установлено осуществлять с 01 января 2007 года и в 2008-2012 г.г. за счёт средств, предусматриваемых в федеральном бюджете в 2007-2010 г.г., материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов

5

Федеральной налоговой службы (пункт 3 Постановления от 25 сентября 2007г. N611).

Этим же Постановлением от 25 сентября 2007 года N 611 (пункт 4), Министерству финансов РФ поручено в двухнедельный срок, разработать соответствующий порядок материального стимулирования.

Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее - Порядок) разработан Министерством финансов РФ и утверждён приказом N 90н от 17 октября 2007 года.

Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и начисление на него районного коэффициента не производится (л.д. 95).

Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 года N 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Согласно пункту 1 названных Правил, данный нормативный акт определяет порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы (подпункт "д" пункта 1 Правил).

Отсюда следует, что исчисление денежного содержания истицы для расчета компенсации при увольнении в связи с сокращением должности должно производиться в соответствии с названными Правилами.

В пункте 2 Правил указано, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым не относятся средства материального стимулирования.

6

Из пункта 8 Правил следует, что в случаях, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 настоящих Правил (т.е. при увольнении по сокращению должности) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

При этом в данном пункте 8 указано, каким образом исчисляется месячное денежное содержание: "Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта".

Из анализа приведенных правовых норм следует, что названное материальное стимулирование является самостоятельным видом выплат и не относится к дополнительным выплатам, которые включаются в состав денежного содержания гражданского служащего территориальных органов Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для включения в состав среднемесячного денежного содержания истицы выплаченных ей в течение года средств материального стимулирования с начислением на них районного коэффициента, а, соответственно и для взыскания недоплаченных сумм четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд указал, что ответчик добровольно произвел перерасчет компенсации за отпуск.

Как следует из приказа о расторжении служебного контракта, расчетному листу, записке-расчету, при увольнении Мироненко И.Н. была выплачена компенсация за неиспользованные 43,07 дней отпуска за период с 18 марта 2011 года по 08 февраля 2012 года в сумме **** руб. (л.д. 12, 33).

На основании приказа от 21 мая 2012 года N 02-2-03/099 истице была доначислена компенсация за 3,93 дней неиспользованного отпуска в размере **** руб. 35 коп. (л.д. 54, 72).

Истица перед увольнением отпуск за рабочий год с 18 марта 2011 года по 18 марта 2012 года не использовала, проработала до увольнения с момента

начала указанного рабочего года более 5,5 месяцев, в связи с чем ответчиком правомерно произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи и единовременной выплаты к ежегодному отпуску.

В силу пункта 6 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) гражданскому служащему причитается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).

Приказами Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области от 01 апреля 2010 года N 02-01-04/1/025 и Межрайонной ИФНС N 11 по Челябинской области 23.03.2010 г. N 02-1-09/1/024 были утверждены Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим (далее - Положения).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Положений, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим один раз в год производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания. Единовременная выплата производится на основании личного заявления гражданского служащего. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления.

В силу п. 5.1. Положений гражданским служащим один раз в год выплачивается материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере оклада месячного денежного содержания в пределах фонда оплаты труда. Выплата материальной помощи производится на основании личного заявления гражданского служащего.

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям выплата материальной помощи производится в полном размере при

предоставлении гражданскому служащему одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания на основании личного заявления. При предоставлении гражданскому служащему ежегодного плачиваемого отпуска с последующим увольнением в текущем году материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время.

Согласно приказу о расторжении служебного контракта с истцом, записки-расчета компенсации за неиспользованный отпуск, приказу от 21 мая 2012 года N 02-2-03/099, Мироненко И.Н. не использованы 47 дней отпуска за период ее работы с 18.03.2011 г. по 08.02.2012 г., за которые МРИФНС N 20 выплачена компенсация в общей сумме **** руб. (л.д. 12,33,54, 72).

Согласно справке МРИФНС N 20, при предоставлении отпуска с 18.08.2011 г. по 16.09.2011 г. за период с 19.03.2010 г. по 18.03.2011 г. Мироненко И.Н. была выплачена единовременная выплата к отпуску в размере **** руб. и материальная помощь в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку очередной отпуск в 2012 году Мироненко И.Н. предоставлен не был, с заявлением установленного образца о предоставлении очередного отпуска в адрес представителя нанимателя она не обращалась, оснований для взыскания сумм нет.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Производимые в соответствии пунктами 4.1, 4.2, 5.1. вышеуказанных Положений, в конце календарного года единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь касаются тех, кто правом на предоставление очередного отпуска за текущий календарный год не воспользовался и продолжает работать.

Из содержания правовых положений в их взаимосвязи следует, что определен период времени, в который государственный гражданский служащий вправе получить указанные выплаты, выплачиваемые один раз в год по письменному заявлению государственного гражданского служащего.

Судебная коллегия полагает, что в тех случаях, когда работник увольняется, работодатель обязан одновременно с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска произвести и единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания и

9

материальную помощь, при условии, что данный работник отработал полный календарный год, без предоставления отпуска и в течение года эти выплаты не получал.

Таким образом, поскольку Мироненко И.Н. правом на предоставление отпуска в 2012 году не воспользовалась, с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась, при этом ее увольнение было произведено до окончания календарного года, в котором ей был предоставлен отпуск и была получена единовременная выплата к отпуску и материальная помощь, у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истице единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в 2012 году.

Разрешая исковые требования о признании за истицей права на меры социальной поддержки и гарантии, предусмотренные Законом РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и взыскании соответствующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 7 Закона в отношении Мироненко И.Н. не могут быть применены, поскольку она является государственным гражданским служащим и не относится к категории работников, на которых распространяется действие данного закона. Действие указанной нормы права по отношению к государственным гражданским служащим ограничено Федеральным законом РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 1 Устава города Снежинска, Муниципальное образование город Снежинск - закрытое административно-территориальное образование является административной единицей Челябинской области и имеет статус городского округа.

Как усматривается из материалов дела, Мироненко И.Н. постоянно проживает в городе Снежинске, о чем свидетельствует справка ГУ ЦЗН города Снежинска. Данный факт ответчиком также не оспаривался (л.д. 25).

Согласно справке Центра занятости населения г. Снежинска от 22.05.2012 г. N 01-23/137, Мироненко И.Н. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 13 февраля 2012 года, ей назначено и выплачивается пособие по безработице в размере **** руб. (л.д. 25). 28 августа 2012 года Центром занятости населения г.Снежинска была выдана справка N 708 о том, что по состоянию на 28.08.2012 г. Мироненко И.Н. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного со 02 марта 2012 года. Из трудовой книжки

Мироненко И.Н. усматривается, что после увольнения 08 февраля 2012 года из МРИФНС N 20 истица трудоустроена не была.

Положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрены меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 7 данного Закона, проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки. Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости. Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

За работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Высвобождаемым работникам предоставляются другие льготы и компенсации в соответствии с законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2011 г. N 1688-0-0, пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей

гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно ст. 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданским служащим предоставляется право на иные государственные гарантии при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из положений нормы ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы, касающиеся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций лицам, увольняемым при указанных обстоятельствах с государственной гражданской службы в закрытом административно-территориальном образовании, и испытывающим по этой причине повышенные трудности в поиске работы, в названном Федеральном законе не получили разрешения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, положения Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" не ограничивают право гражданских служащих на получение иных льгот и компенсаций при увольнении по сокращению штата. Кроме того, Закон РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 связывает право на получение мер государственной поддержки не только с фактом работы на территории закрытого административно-территориального образования, но и с фактом проживания в нем.

Таким образом, установленные законодательством компенсационные выплаты государственным гражданским служащим при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения Федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием в закрытом административно-территориальном образовании. Закон РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей,

12

устанавливаемых настоящим Законом.

Поэтому государственным гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы в закрытом административно-территориальном образовании по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вследствие отказа от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, а также при непредоставлении в этих случаях иной должности государственной гражданской службы выплачивается компенсация согласно п. 9 ст. 31 данного Федерального закона в размере четырехмесячного денежного содержания, которое сохраняется за ними в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N3297-1 также на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения с учетом выплаты указанной компенсации, то есть в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания не является выходным пособием, в силу чего меры господдержки должны предоставляться за все шесть месяцев без учета выплаты данной компенсации являются несостоятельными, поскольку компенсация, предусмотренная ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возмещает гражданскому служащему неудобства в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства (подобно сохранению среднего месячного заработка за работниками на период трудоустройства, предусмотренному ст. 178 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы Закона "О ЗАТО" распространяются на лиц, уволенных с государственной гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы и не требуется судебного решения о признании за истицей права на выплату, предусмотренную п.4 ст.7 Закона "О ЗАТО", поскольку данное право в силу закона, принадлежит гражданину, проживающему в закрытом административно-территориальном образовании.

Однако, как следует из искового заявления Мироненко И.Н., истица просила признать за ней право на выплату среднемесячного денежного содержания, предусмотренного п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", с учетом произведенного перерасчета начиная с 09 февраля 2012 г., обязав выплачивать начисленные суммы и взыскать с ответчика невыплаченную сумму за период с 09.02.2012 г. по 08.05.2012 г. (л.д.7) и с учетом уточнений требований по 08.07.2012 г. (л.д.49).

13

При этом требований о взыскании среднемесячного денежного содержания за пятый, шестой месяцы периода трудоустройства Мироненко И.Н. не заявляла.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе выходить за пределы исковых требований и принимать решение о взыскании с ответчика в пользу истицы выплат, предусмотренных вышеуказанным законом за июль, август 2012 года, однако истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о выплате среднемесячного денежного содержания за пятый, шестой месяцы периода трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить премию за январь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что начальником инспекции не было принято решение о выплате премий сотрудникам инспекции за январь 2012 года из-за отсутствия экономии средств фонда оплаты труда.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся предметом спора, отнесена к числу дополнительных выплат, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 50 указанного выше Закона. При этом в данной норме Закона предусмотрено, что порядок выплаты названной премии определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Максимальный размер премии не ограничивается.

Пунктом 2.1 Положения, утвержденного приказом Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области от 01 апреля 2010 года N 02-01-04/1/025,

предусмотрено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения, выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с п. 2.4 Положения решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области и оформляется приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области.

Приказом Управления ФНС по Челябинской области от 05.03.2012 г. N01-03/2/015 "О премировании начальников инспекции ФНС России по Челябинской области" разрешена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий в январе-феврале 2012 года начальникам инспекций ФНС по Челябинской области, начальникам инспекций УФНС России по Челябинской области поручено принять решение о премировании работников налоговых органов, исходя из учрежденных Положений в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов (л.д. 80-82).

Как следует из объяснений ответчика, приказ о премировании работников Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области в январе 2012 года не издавался. Из справки по начисленной и выплаченной премии следует, что на основании приказа N 02-2/053 от 05.05.2012 г. сотрудникам МРИФНС N 20 в мае 2012 года была выплачена премия за апрель 2012 года.

Согласно расшифровке по фонду оплаты труда, по состоянию на март 2012 года имелся перерасход в сумме **** руб. 48 коп., экономия фонда оплаты труда отсутствовала.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной выплатой стимулирующего характера, не носит обязательного характера, выплачивается по решению руководителя строго в пределах фонда оплаты труда. Приказ от 05.03.2012 г. N 01-03/2/015 не содержит обязательных предписаний по начислению и выплате премии

15

сотрудникам налоговых инспекций за январь-февраль 2012 года, оставляя право принятия окончательного решения за руководителями инспекций с учетом имеющейся экономии фонда оплаты труда.

Поскольку экономия фонда оплаты труда отсутствовала, приказ о премировании сотрудников МРИФНС N 20 за январь- февраль 2012 года начальником инспекции не издавался. При этом решение о выплате премии за апрель 2012 года было принято 05.05.2012 г., то есть после расторжения служебного контракта с истицей.

Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания премии за январь 2012 года не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, производя расчет компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, определил период просрочки с 09.02.2012 г. по 21.05.2012 г., т.е. по день издания приказа о доначислении компенсации за отпуск.

Однако данные выводы суда противоречат положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что при увольнении Мироненко И.Н. не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма недоплаты составила **** руб. 35 коп.

Согласно платежному поручению N 1728866 от 31.05.2012 г. и ведомости зачисления сумм, указанная сумма была перечислена Мироненко И.Н. 31 мая 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию

16

компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере **** руб. 22 коп. за период с 09 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года, исходя из расчета (( **** * 8% ) / 300) * 113 дня = **** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, размер компенсации увеличению до **** руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования Мироненко И.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, частично удовлетворены, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав работника, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику до **** руб. 22 коп., сумму компенсации морального вреда до **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи