Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 11-6769/2012

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей: Давыдовой В. Е., Онориной Н.Е.,

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова А.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Производственная компания "Профилес", ООО "Аметком", Романенко В. В., Суслова А. К. -Зарипова К.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Ашинский металлургический завод" -Ульяновой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ашинский металлургический завод" обратилось в суд с иском к ООО "Аметком", Суслову А.К., Романенко В.В. о взыскании с ООО "Аметком" суммы неустойки за несвоевременную оплату продукции по дистрибьюторскому договору от 17 декабря 2009 года N **** в размере **** руб. 55 коп.; обращении взыскания на предмет ипотеки: нежилое помещение инкубатора, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер 17800, литера Ж, этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****,

Д. ****/ ****, кадастровый номер ****, и право аренды земельного участка, категория земель -земли населенных пунктов, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания инкубатора по указанному адресу, посредством продажи с открытых публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме залоговой стоимости нежилого помещения инкубатора в размере **** руб., права аренды земельного участка в размере **** руб., для погашения из стоимости реализуемого заложенного имущества задолженности ООО "Аметком" перед ОАО "Ашинский металлургический завод" в сумме **** руб. 45 коп., где **** руб. 90 коп. основная сумма задолженности, **** руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную оплату продукции. При обращении взыскания исходить из долей Суслова А. К., Романенко В. В. в праве общей долевой

собственности на недвижимое имущество: Суслов А. К. - 3/4

доли в праве общей долевой собственности на объект, сумма основной задолженности - **** руб. 93 коп., сумма неустойки - **** руб. 16 коп., всего **** руб. 09 коп.; Романенко В. В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, сумма основной задолженности - **** руб. 97 коп., сумма неустойки - **** руб. 39 коп., всего **** руб. 36 коп. Также просил взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Аметком" в размере **** руб. 21 коп., с Суслова А. К. в размере **** руб., с Романенко В. В. в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО "Аметком" подписан типовой дистрибьюторский договор от 17 декабря 2009 года N **** на поставку в адрес ответчика товаров народного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленных ООО "Аметком" товаров с ответчиками Сусловым А. К. и Романенко В. В. заключен договор залога от 02 июня 2010 года N ****, зарегистрированный 08 июня 2010 года, по условиям которого ответчики передали в обеспечение обязательства нежилое здание инкубатора и право аренды земельного участка. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года подтверждён факт неисполнения ООО "Аметком" перед истцом обязательств по оплате отгруженной продукции на сумму **** руб. 60 коп. В добровольном порядке свои обязательства перед истцом ООО "Аметком" не исполнило. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении общей суммы, подлежащей уплате залогодержателю из заложенного имущества, разделить невозможно, так как она состоит из постоянной (основной задолженности) и переменной (неустойки) составляющих.

Впоследствии ОАО "Ашинский металлургический завод" уточнило исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, исходя из рыночной цены в размере **** руб., сославшись на то, что с даты оценки - 24 июля 2009 года прошло более двух лет. На основании отчета об оценке рыночная стоимость здания инкубатора и права аренды земельного участка по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет **** руб., ликвидационная стоимость - **** руб.

Суслов А. К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Ашинский металлургический завод" о признании договора залога от 02 июня 2010 года N **** недействительным, указав на то, что согласно данному договору комплект оборудования сушильных камер в залог не передан. Заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты установлено, что системы орошения и аспирации являются неотделимыми от объекта недвижимого имущества, вместе они составляют сложную вещь.

2

Исходя из технического использования, способов монтажа и демонтажа, оборудование, включая комплект сушильных камер, с объектом недвижимого имущества составляет единый технологический комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению для производства столярных изделий. Нежилое здание инкубатора на момент заключения договора не могло быть предметом самостоятельной сделки, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенного между сторонами договора залога.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года исковые требования ОАО "Ашинский металлургический завод" удовлетворены частично: взыскана с ООО "Аметком" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" неустойка за несвоевременную оплату продукции по дистрибьюторскому договору от 17 декабря 2009 года N **** за период с 11 августа 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере **** руб. 54 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов нежилого помещения инкубатора, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер: 17800, литера Ж, этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****/5, кадастровый номер: ****, а также права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания инкубатора по указанному адресу, с целью погашения задолженности ООО "Аметком" перед ОАО "Ашинский металлургический завод" в размере **** руб. 44 коп., состоящей из присужденной по настоящему решению суммы в размере **** руб. 54 коп., денежных средств, взысканных по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года в размере **** руб. 90 коп. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилого помещения инкубатора в размере **** руб., права аренды земельного участка в размере **** руб. Этим же решением в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взысканы расходы по уплате госпошлины с Суслова А. К. в размере **** руб., с Романенко В. В. в размере **** руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Ашинский металлургический завод", а также в удовлетворении встречного иска Суслову А. К. отказано.

В апелляционной жалобе Суслова А. К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора залога недействительной сделкой. Настаивает на том, что предмет договора залога является частью сложной вещи и неделимой вещью, поскольку

3

расположенное в помещении инкубатора промышленное оборудование, коммуникации столярного цеха, составляют со зданием единый технологический комплекс и не могут быть извлечены из здания без нанесения несоразмерного ущерба, что подтверждается заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10 апреля 2012 года N 026-05-00535. До проведения экспертизы Суслов А. К. об этом не знал, поэтому злоупотреблений своим правом при заключении договора ипотеки с истцом по первоначальному иску не допустил. Собственником оборудования и здания является одно лицо - Суслов А. К.

ОАО "Ашинский металлургический завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суслов А. К. о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Зарипова К. К.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

4

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2009 года между ОАО "Ашинский металлургический завод" (поставщик) и ООО "Аметком" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N ****, по условиям которого поставщик поставляет в 2010 году на склад дистрибьютора, а дистрибьютор принимает и оплачивает товары народного потребления для реализации третьим лицам на условиях данного договора (т. 1 л. д. 12-15). 02 июня 2010 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором в связи с образовавшейся задолженностью в размере **** руб. 95 коп. дистрибьютор предлагает обеспечить обязательства по оплате продукции на сумму **** руб. залогом недвижимого имущества в виде нежилого здания инкубатора, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер 17800, литера Ж, этажность - 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****,

Д. ****/ ****, кадастровый номер ****, залоговая стоимость **** руб., а также права аренды земельного участка, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания инкубатора по указанному адресу, залоговой стоимостью **** руб. (т. 1 л. д. 16). В тот же день между Сусловым А. К., Романенко В. В. (залогодатели) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (залогодержатель) заключен договор залога N ****, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Аметком" перед ОАО "Ашинский металлургический завод" по дистрибьюторскому договору от 17 декабря 2009 года N **** залогодатели передают в залог залогодержателю вышеуказанное нежилое здание инкубатора, принадлежащее в 1/4 доли в праве общей долевой собственности Романенко В.В. и в 3/4

доли - Суслову А. К., а также право аренды земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 ноября 2009 года, заключенного залогодателями с управлением имуществом Копейского городского округа, общей залоговой стоимостью **** руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 08 июня 2010 года (т. 1 л. д. 17-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года с ООО "Аметком" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского договора от 17 декабря 2009 года N ****, в размере **** руб. 60 коп. К участию в этом деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

5

требований относительно предмета спора, Суслов А. К. и Романенко В. В. (т. 1 л. д. 20-22).

Сумма, взысканная решением арбитражного суда, ООО "Аметком" не погашена, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Согласно п. 9.3 дистрибьюторского договора от 17 декабря 2009 года N **** за невыполнение сроков оплаты дистрибьютор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Из расчета истца сумма неустойки за период с 11 августа 2010 года по 31 октября 2011 года составила **** руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аметком" свои обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского договора от 17 декабря 2009 года N ****, не исполняет, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования о взыскании с ООО "Аметком" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по дистрибьюторскому договору за период с 11 августа 2010 года по 31 октября 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до **** руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и её размера в апелляционной жалобе не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что предмет договора залога является частью сложной вещи и неделимой вещью, поскольку расположенное в помещении инкубатора промышленное оборудование, коммуникации столярного цеха, составляют со зданием единый технологический комплекс и не могут быть извлечены из здания без нанесения несоразмерного ущерба, ссылаясь в подтверждение своей позиции на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10 апреля 2012 года N 026-05-00535.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

6

Действительно в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки являлось нежилое здание инкубатора, назначение - нежилое здание, в котором на момент рассмотрения спора расположен столярный цех, включающий в себя деревообрабатывающее оборудование и комплект оборудования для сушильной камеры.

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10 апреля 2012 года N 026-05-00535 все деревообрабатывающее оборудование, расположенное в здании инкубатора, является движимым имуществом, не являющимся неотделимым улучшением здания, поскольку может выполнять свои функции без изменения назначения. Системы орошения и аспирации сушильной камеры не могут выполнять свои функции самостоятельно, следовательно, они являются неотделимым от здания объектом и должны быть учтены в составе здания. Кроме того, обустройство сушильных камер привело к расширению функциональных характеристик здания, изменению его технических возможностей, а также увеличению стоимости здания. Следовательно, сушильная камера является неотделимым улучшением здания (т. 3 л. д. 14-15).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Торяник И. В., выполнявшая заключение от 10 апреля 2012 года N 026-05-00535, оборудование сушильной камеры можно демонтировать и поставить его в другое помещение, но для этого необходимо подобрать подобное по размеру помещение, это затратно, расходы при демонтаже и монтаже составили бы порядка 30% стоимости оборудования, если убрать данное оборудование, то система водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения здания работать будет (т. 3 л. д. 168-169).

Исходя из изложенного, нежилое здание инкубатора и сушильная камера не являются неделимой вещью, поскольку могут быть разделены,

7

при этом каждая из частей не утратит способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь, в частности здание инкубатора может быть использовано по своему назначению в качестве нежилого здания, так же как и сушильная камера (после монтажа в новом помещении).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Романенко В.В. и Суслова А.К. на нежилое здание инкубатора как на один объект недвижимости (т. 1 л. д. 60-61).

Здание представляет собой архитектурно-строительный объект, имеющий в качестве основных конструктивных частей стены и крышу, включающий в себя коммуникации внутри здания, необходимые для его эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты (подраздел "Здания (кроме жилых)" введения к Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 359).

То есть здание как объект гражданского оборота является сложной вещью, которую образуют все её составляющие.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре залога от 02 июня 2010 года N **** не предусмотрено иного, то предметом залога является здание инкубатора в целом, со всеми своими составляющими, в том числе и неотделимыми улучшениями.

Таким образом, возможное отнесение системы орошения и аспирации сушильной камеры к неотделимым улучшением здания инкубатора могло лишь свидетельствовать о том, что данные вещи являются частью заложенного имущества в составе здания, а не явится основанием для

8

признания договора залога недействительным .-.по основанию п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иной подход означал бы возникновение у залогодателей недвижимого имущества правомочий по произвольному прекращению обременения своего имущества путём производства в нём неотделимых улучшений и, соответственно, к существенному ущемлению прав залогодержателей, а также нарушению стабильности гражданского оборота в данной сфере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Суслова А.К. о признании недействительным договора залога от 02 июня 2010 года N ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения экспертизы Суслов А.К. о. неотделимости сушильной камеры не знал, полому злоупотреблений своим правом при заключении договора ипотеки с истцом по первоначальному иску не допустил, собственником оборудования и здания является одно лицо - Суслов А.К., не влияют на правильность постановленного судом решения по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Па основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9