Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 11-7645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 08 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года по искам Кормильцева С.А., Таранжина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Русь" - Горину О.А., Мельникову И.А., заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормильцев С.А., Таранжин И.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" (далее - ООО УК "Русь") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.2-3,114-115).

В обоснование требований указали, что работали у ответчика вахтерами жилого дома. В первом квартале 2012 г. ответчиком были внесены изменения в должностную инструкцию вахтера жилого дома, при этом им вменены дополнительные обязанности уборщика помещений. С данными обязанностями они были не согласны, но с 13.03.2012г. их исполняли. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказами ответчика N 035 от 11.05.2012г., N 038 от 18.05.2012 г., N 042 от 26.05.2012г., N025 от 10.04.2012 г., N 39 от 18.05.2012 г., N 40 от 24.05.2012 г. они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора; приказами N 43-ОК от 26.05.2012 г. и N 41-ОК от 24.05.2012 г. были уволены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказами ответчика они не согласны. Действиями ответчика им причинен моральный вред,

2

компенсацию которого оценивают в **** руб.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 111).

Истцы и их представитель Костерин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО УК "Русь" - Драчева М.Б., Мельникова И.А. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые приказы, восстановил истцов на работе в ООО УК "Русь", взыскал с ответчика в пользу Кормильцева С.А. средний заработок за тремя вынужденного прогула в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.; в пользу Таранжина И.В. - средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности решения указывает, что изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон, истцы фактически приступили к выполнению новых обязанностей. Кроме того, оспаривает взыскание компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств.

Истцы Кормильцев С. А., Таранжин И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

3

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кормильцев С.А. с 02.02.2006 г., а Таранжин И.В. с 01.07.2010 г. по трудовому договору работали в ООО УК "Русь" вахтерами (л.д. 5,37,38,116,131,132).

01.03.2012 г. директором ООО УК "Русь" утверждена должностная инструкция, согласно которой вахтер жилого дома, помимо прочего, обязан: во время смены поддерживать порядок подъезда и крыльца; ежедневно осуществлять влажное подметание и мытье цокольного этажа и крыльца; ежедневно осуществлять уборку пола и кабины лифта; 2 раза в неделю (согласно установленному графику) осуществлять влажную уборку площадок и лестничных маршей выше цокольного этажа; осуществлять вытирание перил по мере мытья лестничных маршей; 2 раза в месяц (1-го и 16-го числа) осуществлять влажную уборку и протирку стен, дверей и потолков кабины лифта; весной и осенью по дополнительному графику осуществлять влажную протирку стен, общих дверей; плафонов; обметание пыли с потолков; мытье окон; в конце дежурства привести свое рабочее место в порядок. После прихода сменщика передать ему смену, о чем делается соответствующая запись в журнале.

Согласно уведомлению от 07.03.2012 г. N 02/19 за подписью директора Таранжин И.В. уведомлялся ответчиком об изменении системы оплаты труда по должности вахтера жилого дома, вменении ему дополнительных обязанностей по уборке подъезда и крыльца объекта дома N16/1 согласно составленному графику. В обоснование необходимости внесения изменений в трудовой договор указано на производственную необходимость и оптимизацию структуры организации, а также на изменения в штатном расписании. С уведомлением Таранжин И.В. ознакомлен под роспись 09.03.2012 г., указал, что согласен (л.д. 134). С аналогичным

4

уведомлением Кормильцев С.А. ознакомлен под роспись также 10.03.2012 г., указал, что согласен (л.д. 46).

13.03.2012 г. истцы под роспись ознакомились с должностной инструкцией вахтера жилого дома, утвержденной 01.03.2012 г. (л.д. 40-41).

Приказом N 035 от 11.05.2012 г. Кормильцеву С.А. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за то, что 03.05.2012 г он не помыл крыльцо (л.д. 53).

Приказом N 038 от 18.05.2012 г. Кормильцеву С.А. объявлен выговор также за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в том, что 12.05.2012 г. при передаче смены он в очередной раз не помыл крыльцо, не вытер перила (л.д. 60).

Приказом N 042 от 26.05.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом неисполнении и ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, к Кормильцеву С.А. применено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 67).

На основании приказа N043-ОК от 26.05.2012 г. он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны приказы N 035 от 11.05.2012 г., N 038 от 18.05.2012 г., N 042 от 26.05.2012 г. (л.д. 68).

Приказом N 025 от 10.04.2012 г. Таранжину И.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указано на то, что 10.04.2012 г. он проигнорировал все замечания и требования помыть крыльцо (л.д. 137).

Приказом N 039 от 18.05.2012 г. Таранжину И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что 13.05.2012 г. при передаче смены он в очередной раз не помыл крыльцо (л.д. 143).

Приказом N 040 от 24.05.2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом неисполнении и ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, к Таранжину И.В. применена мера взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 149).

Приказом N041-ОК от 24.05.2012 г. он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны приказы N 025 от 10.04.2012 г., N 039 от 18.05.2012 г., N 040 от 24.05.2012 г. (л.д. 150).

5

Разрешая спор и признавая незаконными приказы о

дисциплинарных взысканиях, наложенных на истцов, суд первой инстанции сослался на то, что истцам до ознакомления с должностной инструкцией не было известно об обязанностях по уборке мест общего пользования жилого дома, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности до истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях, установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ, однако до истечения этого срока у работодателя отсутствовали основания требовать от истцов выполнения работы по уборке дома.

Удовлетворяя исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств того, что конкретные факты неисполнения трудовых обязанностей, которые работодатель квалифицировал как дисциплинарные проступки, работникам при увольнении не вменены, в приказах об увольнении не раскрыты конкретные дисциплинарные проступки, послужившие причиной увольнения, и пришел к выводу, что работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Также суд указал, что совершение проступков в период с 22 по 23 мая 2012 г. фактически вменено истцам представителем ответчика лишь в судебном заседании, по истечении предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса месячного срока. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент вынесения приказов о применении меры взыскания в виде увольнения и об увольнении Кормильцев С.А. не имел дисциплинарных взысканий, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях от 11 и 18 мая 2012 г. признаны незаконными, поэтому работодатель не вправе был увольнять его по указанному в приказе основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат трудовому законодательству.

Материалами дела подтверждается, что в приказах об увольнении истцов отсутствуют сведения о проступке, послужившем поводом к увольнению по указанному в приказах основанию. В приказах о применении к истцам меры взыскания в виде увольнения также не отражено, за какой конкретно проступок применяется мера взыскания в виде увольнения.

В связи с отсутствием в данных приказах конкретных сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей установить, какой проступок вменен работнику при увольнении, не представляется возможным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что изменение

6

условий трудового договора произошло по соглашению сторон, истцы фактически приступили к выполнению новых обязанностей, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что врученные истцам уведомления об изменении условий трудовых договоров не содержат указания на то, какие именно обязанности будут возложены на истцов (л.д. 46,134). О вмененных обязанностях истцам стало известно в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что фактически на истцов были дополнительно возложены обязанности по другой трудовой функции, а именно уборщика, при этом размер их заработной платы не изменился. На основании имеющихся доказательств усматривается, что фактически изменилась трудовая функция работников.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вменение дополнительных обязанностей связано с сокращением уборщиков в ООО УК "Русь" в связи с отсутствием денежных средств. Однако отсутствие денежных средств у организации не относится к причинам, позволяющим работодателю в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ изменить условия трудового договора, подобные обстоятельства не свидетельствует об изменениях организационных и технологических условий труда.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в ООО УК "Русь" и необходимость вменения истцам дополнительных обязанностей уборщика. Напротив, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение трудовой функции работников, поскольку уборщики в ООО УК "Русь" были сокращены, а все их обязанности возложены на истцов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение условий трудового договора согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон противоречит материалам дела, так как письменное соглашение об

изменении условий трудового договора между сторонами отсутствует. Ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрена письменная форма трудового договора. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ все изменения к нему должны быть также оформлены письменным соглашением, заключенным между работодателем и работником. То обстоятельство, что работники приступили к исполнению дополнительных трудовых обязанностей, в отсутствие письменного соглашения, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на доказанность совершения истцами проступков не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших оценку в решении суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, установив незаконность действий работодателя, правомерно, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истцов, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере **** руб. в пользу каждого. Причинение работнику незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Приведенные в решении суда расчеты присужденных денежных сумм ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального прав, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: