Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 11-8432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Стельмах О.Ю.,

Судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болышева В.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 августа 2012 года и дополнительное решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах O.IO. об обстоятельствах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" обратилось в суд с иском к Болышеву В.А., в котором с последующим уточнением просит взыскать материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с 10 января 2012 года по 14 июня 2012 года Болышев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пищевик", работал *** на автомобиле ГАЗ ***, регистрационный номер ***. С ним был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Болышев В.А. на основании путевого листа N 269 от 13 мая 2012 года был направлен на технически исправном автомобиле в с.Таймеево за молоком. В пути следования Болышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину и совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по п.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3309 получил технические повреждения кабины, крыши, лобового и правого стекла, капота, обоих крыльев, бампера, рамы, кузова, бочки, заднего моста, платформы, всех бортов кузова, двух колес сзади, обеих задних рессор. Также повреждена и не подлежит восстановлению изотермическая алюминиевая цистерна, в которой

перевозили молоко.

Согласно экспертному заключению АМТС N 12/05-22, составленному оценщиком Кузнецовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., цистерна восстановлению не подлежит, ее рыночная стоимость с учетом 60 % износа составляет *** руб., а всего размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Стоимость оценки составила *** руб., которую истец также просит взыскать с Болышева В.А. (л.д.3-5,71).

Болышев В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Пищевик", в котором просит признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 10.01.2012г. между ним и ООО "Пищевик".

В обоснование заявленного требования указал, что с ним, как с водителем транспортного средства, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть заключен, поскольку согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 должность водителя не включена в перечень должностей, с которыми может быть заключен указанный договор (л.д.85,88).

В судебном заседании представитель истца ООО "Пищевик" Фадеев А.С. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Фадеев А.С, считает заявленные требования истца законными и обоснованными.

Ответчик Болышев В.А. исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признал, встречный иск поддержал. Не отрицает, что 13.05.2012г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что причиной переворачивания автомобиля было не состояние опьянения, и не нарушение им ПДД, а то, что бочка с молоком была не полная, её раскачивало, а укрепленные рессоры создавали дополнительные трудности в управлении. Считает, что размер материального ущерба работодателем не доказан, так как стоимость цистерны не может быть *** руб., если её купили за *** рублей, а автомобиль можно восстановить и за меньшие деньги.

Представитель ответчика Мизгирёв В.Н. считает, что требования о взыскании с Болышева В.А. материального ущерба в сумме, превышающей сумму его среднего заработка, неправомерны, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен незаконно.

Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" указало, что договор добровольного страхования ответственности с Фадеевым А.С. не заключался, а Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности на спорные правоотношения не распространяется (л.д. 176,178).

Суд постановил решение, которым взыскал с Болышева В.А. в пользу ООО "Пищевик" материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обязал ООО "Пищевик" после возмещения Болышевым В.А. материального ущерба за поврежденную в ДТП изотермическую алюминиевую цистерну в сумме *** рублей передать Болышеву В.А. указанную изотермическую алюминиевую цистерну.

В удовлетворении встречного иска Болышева В.А. к ООО "Пищевик" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2012 года отказал.

Дополнительным решением от 17 августа 2012 года суд взыскал с Болышева В.А. в пользу ООО "Пищевик" расходы по оценке стоимости ущерба от ДТП в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением суда, Болышев В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и дополнительного решения, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск и в обоснование встречного иска.

Болышев В.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Пищевик" - Хохулина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.4, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

4

Установив, что 13 мая 2011 года ДТП произошло по вине водителя Болышева В.А., который, находясь при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Пищевик" о взыскании с Болышева В.А. материального ущерба в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Болышева В.А. о признании недействительным заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Водители в данный Перечень не входят. В то же время раздел 1 Перечня допускает заключение договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, если в обязанности водителя организации входят транспортировка, прием, учет, выдача, хранение или заготовка материальных ценностей, с таким работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за перевозимые товарно-материальные ценности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2011г. следует, что водитель, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей ( л.д.27).

Материалами дела установлено, что в обязанности Болышева В.А. входило принимать молоко от сельхозпроизводителей, доставлять его на предприятие и сдавать уполномоченным лицам.

А поскольку в обязанности Болышева В.А. входили прием, доставка и выдача молока, с ним обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему для перевозки материальные ценности (молоко). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

5

При этом суд правильно указал, что Болышев В.А. привлечен к полной материальной ответственности не на основании заключенного между ним и работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу перевозимых им товарно-материальных ценностей (молока), а на основании п.4 и п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ за ущерб, причиненный автомобилю и цистерне в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Болышев В.А. указывает на то, что производивший оценку ущерба Кузнецов В.В. оценщиком или судебным экспертом не является, сертификата соответствия не имеет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; материальный ущерб может быть подтвержден только экспертным заключением; экспертное заключение выполнено по заказу физического лица Фадеева А.С., а не юридического лица ООО "Пищевик".

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. ИП Кузнецов В.В. имеет диплом, удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" и специализацию "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", а также свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" (л.д. 51-52). Он является членом некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д.53). Данные документы свидетельствуют о наличии у него знаний и опыта для осуществления оценочной деятельности, поэтому оснований не доверять составленному им экспертному заключению, не имеется. Кроме того, он был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил данное им заключение.

То обстоятельство, что Кузнецов В.В. не является судебным экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о незаконности произведенной им оценки ущерба и о том, что данная оценка не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба.

Подписывая экспертное заключение N 12/05-22, Кузнецов В.В. удостоверил, что не имеет заинтересованности в оцениваемом объекте, оценка произведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности", Стандартами Оценки Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001г.

Болышев В.А. не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера причиненного ущерба, свою оценку ущерба суду не представил. Поэтому суд обоснованно принял во внимание представленное

6

истцом экспертное заключение о стоимости материального ущерба АМТС N12/05-22.

В соответствии с решением ООО "Пищевик" N 3 от 08.07.2010 года Фадеев А.С. назначен генеральным директором ООО "Пищевик" с правом действовать без доверенности на основании Устава, это же полномочие предусмотрено и Уставом ООО "Пищевик" (л.д. 10,18).

Заключая с Кузнецовым В.В. договор на оказание услуг по оценке объекта от 22 мая 2012 года, Фадеев А.С. действовал как генеральный директор ООО "Пищевик", а не как физическое лицо. Это следует из текста договора (л.д.37), поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Болышев В.А. по трудовому договору работал на других автомобилях, а на автомобиле ГАЗ-3309 выполнял разовые услуги по гражданско-правовому договору, не заключенному в письменном виде, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.

Из трудового договора N 168 от 10 января 2012 года следует, что Болышев В.А. принят на работу водителем (л.д.24-26) без указания марки автомобиля. Это означает, что в его трудовые обязанности входило управление любыми транспортными средствами, на управление которыми он имеет допуск. Поэтому управление автомобилем ГАЗ-3309 входило в его трудовые обязанности. Сведений о том, что помимо трудовых обязанностей он выполнял разовые услуги по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено.

В жалобе ответчик ссылается на то, что техническая исправность автомобиля не подтверждена экспертным заключением, так как для этого нужны специальные познания в области исследования следов, а Кузнецов В.В. такими познаниями не обладает, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом.

Однако ИЛ Кузнецов В.В. определял стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, вопрос о технической исправности автомобиля в момент ДТП перед ним не ставился.

Доказательств того, что Болышев В.А. 13 мая 2012 года управлял технически неисправным автомобилем, и это явилось причиной аварии, суду не представлено.

То обстоятельство, что 13 мая 2012 года автомобиль ГАЗ-3309 находился в технически исправном состоянии, его выезд был разрешен,

7

подтверждается путевым листом автомобиля N 269 от 13 мая 2012г. (л.д.28), а также диагностической картой транспортного средства 36/1 N 2641 (л.д.72).

Довод жалобы о том, что истец в судебном заседании не указал, кем именно в настоящее время восстановлен автомобиль и кто произвел расходы на его восстановление, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Пищевик" не является собственником автомобиля, поэтому не может требовать возмещения ущерба. ООО "Пищевик" вправе было взыскать с ответчика только ущерб, причиненный в результате повреждения алюминиевой изотермической цистерны.

С данными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данный автомобиль находится у ООО "Пищевик" в безвозмездном пользовании на основании договора N 9 от 23.01.2012 года о безвозмездном пользовании на срок до 31.12.2012 года (л.д. 19).

На основании Акта приема-передачи от 23.01.2012 года автомобиль передан ООО "Пищевик" в исправном состоянии. Внешних недостатков и повреждений не обнаружено.

В силу п.3.2.6 Договора Ссудополучатель (ООО "Пищевик") обязан по окончании срока безвозмездного пользования передать автомобиль в технически исправном состоянии.

Поскольку ООО "Пищевик" на момент ДТП владело автомобилем на основании договора о безвозмездном пользовании, то есть на законном основании, оно вправе было предъявить иск к Болышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного как автомобилю, так и алюминиевой изотермической цистерне.

В жалобе ответчик указывает, что истец самостоятельно установил на автомобиль алюминиевую изотермическую цистерну, что противоречит договору N 9 от 23.01.2012г., заключенному между ним и собственником автомобиля Фадеевым А.С. Однако данные обстоятельства не влияют на объем обязанностей Болышева В.А., поэтому не могут быть приняты во внимание.

8

В апелляционной жалобе Болышев В.А. указывает на то, что страховое возмещение в размере до *** рублей по договору ОСАГО должно быть выплачено страховой компанией "АльфаСтрахование".

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возмещение ущерба, причиненного владельцем транспортному средству, которым он управляет, данным видом страхования не предусмотрено, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО ""АльфаСтрахование" в связи с имеющимся договором ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что изотермическая бочка, находящаяся в кузове автомобиля, при падении автомобиля своим тяжелым весом способствовала увеличению ущерба, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Болышева В.А. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности направлены на переоценку выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса

9

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 августа 2012 года и дополнительное решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болышева В.А. - без удовлетворения.