Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-9671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Метелёвой Г.Н., Закирова P.M.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Л.М. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года по иску Лихачевой Л.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 Челябинской области о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Путиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Л.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Челябинской области (далее МРИФНС N 20) с учетом уточнений, о взыскании премии за январь-февраль 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что работала в ИФНС по г.Снежинску, в связи с реорганизацией 17 февраля 2012 года была уволена по сокращению штата по п.6 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ", при увольнении ей не была начислена и выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, которая ранее выплачивалась ежемесячно. Данная премия входит в состав заработной платы и подлежит выплате при окончательном расчете при увольнении. При этом премия за январь-февраль 2012 года была выплачена начальнику МРИФНС приказом УФНС от 05.03.2012г., а уволенным сотрудникам премия за данный период не выплачена. Считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истица и ее представитель не участвовали. В письменном заявлении Лихачева Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

2

Представитель ответчика МРИФНС России N 20 Путилова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий не носит систематического характера, разрешается ее выплата в пределах установленного фонда оплаты труда при наличии экономии фонда оплаты труда. В связи с сокращением штата, экономии фонда оплаты труда в январе-феврале 2012 года не было, поэтому права на премию истица не имеет.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Довыденко СВ. исковые требования не признала, пояснив, что ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда, права на премию за выполнение особо важных и сложных заданий за период январь-февраль 2012 г. истица не имеет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лихачева Л.М. просит решение суда отменить, указав, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в систему оплаты труда в силу чего на ответчике лежит обязанность по ее выплате, отсутствие экономии фонда оплаты труда не освобождает ответчика от обязанности выплаты премии за январь-февраль 2012 года. Судом не учтено, что при увольнении работодатель обязан произвести окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм, в том числе премии, а также то, что приказом УФНС было произведено премирование начальника МРИФНС N 20 и и.о. начальника МРИФНС N 11 за январь-февраль 2012 г., начальник МРИФНС N 20 неправомерно не издал приказ о премировании иных работников налоговой инспекции. Начальник инспекции, выплачивая премии по более поздним приказам за апрель-май, отдал предпочтение работающим сотрудникам инспекции, проигнорировав интересы уволенных работников. Выплата премий носила систематический характер, при этом выплата премий за апрель и май работникам инспекции, противоречит доводам ответчика об отсутствии экономии фонда оплаты труда, кроме того, расходы на компенсационные выплаты увольняемым сотрудникам, возмещены УФНС из федерального бюджета. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца необоснован. Невыплата премии уволенным сотрудникам инспекции является дискриминацией и нарушает Положение о премировании, согласно которому премирование не производится только в случае увольнения работника за виновные действия. За отработанное время она дисциплинарных взысканий не имела.

Истица Лихачева Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1

3

ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихачева Л.М. проходила государственную гражданскую службу в должности *** 2-го разряда отдела финансового и общего обеспечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (л.д.47-54, 79-83).

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15.11.2011г. N 01-03/300@ проведена реорганизация инспекции путем слияния с Межрайонной инспекций ФНС России N 11 по г. В.Уфалей Челябинской области, в результате 01.02.2012 года образована Межрайонная инспекция ФНС России N 20 Челябинской области с центральным офисом в городе Верхний Уфалей.

Приказом МРИФНС от 17.02.2012г. N 02-2-03/030 служебный контракт с истицей был расторгнут 17.02.2012г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить премию за январь-февраль 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что начальником инспекции не было принято решение о выплате премий сотрудникам инспекции за январь-февраль 2012 года из-за отсутствия экономии средств фонда оплаты труда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям Закона "О государственной гражданской службе РФ", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

4

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся предметом спора, отнесена к числу дополнительных выплат, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 50 указанного выше Закона. При этом в данной норме Закона предусмотрено, что порядок выплаты названной премии определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Максимальный размер премии не ограничивается.

Пунктом 2.1 Положения, утвержденного приказом Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области от 01 апреля 2010 года N 02-01-04/1/025, предусмотрено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (л.д. 16-24).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения, выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с п. 2.4 Положения решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области и оформляется приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области.

Приказом Управления ФНС по Челябинской области от 05.03.2012г. N01-03/2/015 "О премировании начальников инспекции ФНС России по Челябинской области" разрешена выплата премий за выполнение особо важных и сложный заданий в январе-феврале 2012 года начальникам инспекций ФНС по Челябинской области. Начальникам инспекций УФНС России по Челябинской области предписано принятие решения о премировании работников налоговых органов, исходя из учрежденных Положений в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов (л.д.32-34).

Как следует из пояснений сторон, приказ о премировании работников

5

Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области в январе 2012 года не издавался. Из справки по начисленной и выплаченной премии следует, что на основании приказа N 02-2/053 от 05.05.2012г. сотрудникам МРИФНС N 20 в мае 2012 года была выплачена премия за апрель 2012 года (л.д. 70, 91-93).

Согласно расшифровке по фонду оплаты труда, по состоянию на март 2012 года имелся перерасход в сумме *** руб. *** коп., экономия фонда оплаты труда отсутствовала (л.д. 72).

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной выплатой стимулирующего характера, не является обязательной, выплачивается по решению руководителя строго в пределах фонда оплаты труда. Приказ УФНС России по Челябинской области от 05.03.2012г. N 01-03/2/015 не содержит обязательных предписаний по начислению и выплате премии сотрудникам налоговых инспекций за январь-февраль 2012 года, оставляя право принятия окончательного решения за руководителями инспекций с учетом имеющейся экономии фонда оплаты труда.

Поскольку экономия фонда оплаты труда отсутствовала, приказ о премировании сотрудников МРИФНС N 20 за январь-февраль 2012 года начальником инспекции не издавался. При этом решение о выплате премии работникам инспекции за апрель 2012 года было принято 05.05.2012г., то есть после расторжения служебного контракта с истицей.

Проанализировав положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания премии за январь-февраль 2012 года не имелось, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в систему оплаты труда, при увольнении работодатель обязан произвести окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм, в том числе премии и неправомерности не издания начальником инспекции приказа о премировании сотрудников в январе-феврале 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что выплата премии в апреле-мае 2012 года противоречит доводам ответчика об отсутствии экономии фонда оплаты труда, не опровергает выводов суда о правомерности невыплаты премии в январе-феврале 2012 года в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда в указанный период. При этом возмещение УФНС расходов на компенсационные выплаты увольняемым сотрудникам инспекции также не свидетельствует о наличии экономии фонда оплаты труда и соответственно

6

условий для издания приказа о выплате премии в январе-феврале 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата премии является дискриминацией, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи