Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 11-9947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Смолина А.А.,

при секретаре Садыкове P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СтарБанк" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ЗАО "СтарБанк" Петухова А.В., действующая на основании доверенности от19.11.2012 года, и судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Г.Э.Р.

Заинтересованные лица Малышев В.А., представитель Сосновского РОСП и УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области Г.Э.Р., выразившееся в не вынесении постановления о возмещении ЗАО "СтарБанк" расходов по исполнительному производству в размере *** рублей за счет должника Малышева В.А. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возмещении понесенных банком расходов по исполнительному производству за счет должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ЗАО "СтарБанк", являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Малышева В.А., оставил нереализованное на торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику и платежным поручением от 12.07.2012г. перечислил УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) государственную пошлину в размере *** рублей за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с должника Малышева В.А. на взыскателя ЗАО "СтарБанк". В нарушении требований п.6 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" судебный пристав не вынес постановления о возмещении банку расходов по государственной регистрации имущества должника, так как эти расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. и его представитель с доводами заявителя не согласились, указав на то, что расходы о возмещении которых просит взыскатель, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Должник Малышев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "СтарБанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора судом были неправильно истолкованы положения п.6 ст. 66, ст. 116 и п.З ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми расходы банка, как взыскателя по исполнительному производству, по оплате государственной пошлины регистрации перехода права собственности имущества должника (жилого дома и земельного участка) в собственность банка относятся к расходам по совершению исполнительных действий и должны быть возмещены за счет должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела ЗАО "СтарБанк" являлся взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в отношении должника Малышева В.А. В связи с тем, что недвижимое имущество должника (жилой дом и земельный участок), на которое было обращено взыскание, не было реализовано на торгах, с согласия ЗАО "СтарБанк" постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. от 17.07.2012 года передано взыскателю (л.д.53) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.51).

17 июля 2012 судебным приставом-исполнителем Г.Э.Р. вынесено также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, п.2 которого предусматривалось, что расходы по регистрации и оформлению документов

для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2012 года п. 2 был исключен из постановления от 17 июля 2012 года о проведении государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.47).

Платежным поручением от 12 июля 2012 года ЗАО "СтарБанк" оплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с Малышева В.А. на ЗАО "СтарБанк" (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что законом не предусмотрено отнесение расходов по государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю к расходам по совершению исполнительных действий, а также указал на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного п.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" о неправильном применении судом норм материального права и неправильном толковании положений п.6 ст. 66, ст. 116 и п.З ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты, поскольку толкование автором апелляционной жалобы указанных выше норм и выводы о праве банка как взыскателя по исполнительному производству на возмещение понесенных им расходов в связи с регистрацией права собственности банка на переданное ему нереализованное имущество должника, являются ошибочными.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель

обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте, судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества или иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Согласно ч. 2 ст. 116 Федерального "Об исполнительном производстве" расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, в том числе и по уплате государственной пошлины за данную регистрацию, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности взыскателя на нереализованное недвижимое имущество должника определяется в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Кодекса в зависимости от статуса взыскателя (организация или физическое лицо).

При таких обстоятельствах при обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя на недвижимое имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное недвижимое имущество должника, плательщиком государственной пошлины является взыскатель, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к взыскателю осуществляется в интересах взыскателя.

Расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, должны осуществляться за счет средств взыскателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО

а СтарБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи