Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 11-10482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закирова P.M.

судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января 2006 года по май 2012 года, представив расчет оплаты сверхурочной работы за период с января 2006 года по апрель 2012 года.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Воронов Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Воронов Е.В. и его представитель Дедова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327

2

и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Вяткина О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" от 3 мая 2012 года N 143-лс старший прапорщик внутренней службы Воронов Е.В., ******, уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 10 мая 2012 года (л.д. 28).

3 августа 2012 года Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января 2006 года по май 2012 года, представив расчет оплаты сверхурочной работы за период с января 2006 года по апрель 2012 года (л.д. 2,14).

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области заявил о пропуске срока обращения в суд.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и

3

органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Поскольку вышеназванным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, а прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к спорному правоотношению подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч. 1 ст. 392 названного Кодекса срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья

4

153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Воронов Е.В., после увольнения 10 мая 2012 года из органов уголовно-исполнительной системы, 3 августа 2012 года обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании оплаты сверхурочной работы фактически за период с января 2006 года по апрель 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

После заявления представителя Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о пропуске срока Воронов Е.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поэтому суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Воронова Е.В. о том, что он срок обращения в суд не пропустил, не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае при получении ежемесячного денежного довольствия Воронов Е.В. не мог не узнать о нарушении своего права на оплату за несение службы сверх установленной продолжительности, то есть должен был узнать о нарушении своего права, однако с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы (недополученного денежного довольствия за несение службы сверх установленной продолжительности) за период с января 2006 года по апрель 2012 года он обратился в суд 3 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

.5

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи