Решение Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-19/2012

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатеевой Т.В., по жалобе Фатеевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕС N 096678 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.К.П. от 07 октября 2012 года Фатеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ГИБДД г. Челябинска от 19 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фатеевой Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Фатеева Т.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление от 07 октября 2012 года и решение начальника ГИБДД г. Челябинска от 19 октября 2012 года отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие с ее стороны нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Фатеевой Т.В. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, Фатеева Т.В. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства вины Фатеевой Т.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют. Указывает на то, что вывод судьи о виновности Фатеевой Т.В., основанный на том, что она при подписании постановления замечаний и возражений не высказала, неправомерен. Ссылается на то, что объяснения инспектора ДПС С.К.П. и сведения, изложенные в постановлении, противоречивы и непоследовательны, в судебном заседании указанные противоречия не устранены. Указывает, что видеозапись и аудиозапись событий 07 октября 2012 года не изучены и не представлены для ознакомления. Кроме того, ссылается на то, что инспектором С.К.П. при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в нарушение процессуальных требований в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, а также должностное лицо, вынесшее постановление. Ссылается на то, что подписывая постановление, она ошибочно понимала положения ст. 14.1 ПДД РФ; ссылается на то, что при

наличии правовой коллизии между положениями п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, положения п. 14.2 ПДД являются недействующими, несмотря на то, что указанный пункт не исключен из ПДД РФ.

В судебное заседание Фатеева Т.В., представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2012 года Фатеева Т.В., управляя транспортным средством "Пежо 107" государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Гагарина г. Челябинска, в районе дома N 14 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По факту правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску вынесено постановление 74 ЕС N096678 от 07 октября 2012

3

года. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Фатеевой Т.В. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Факт правонарушения и обстоятельства составления постановления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД С.К.П.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Фатеевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Фатеевой Т.В. правомерно.

Доводы жалобы Фатеевой Т.В. о том, что объяснения инспектора ДПС С.К.П. и сведения, изложенные в постановлении, противоречивы и непоследовательны, в судебном заседании указанные противоречия не устранены, необоснованны.

Из постановления об административном правонарушении от 07 октября 2012 года, следует, что 07 октября 2012 года в районе дома 14 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска Фатеева Т.В., управляя транспортным средством "Пежо 107" государственный регистрационный знак ***, не пропустила пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила правила пункта 14.1 ПДД РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждаются сведениями, изложенными в письменных объяснениях инспектора ГИБДД С.К.П., которые противоречий относительно существа правонарушения не содержат.

При составлении постановления событие административного правонарушения Фатеева Т.В. не оспаривала, несогласия с постановлением Фатеева Т.В. каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была, каких либо замечаний, либо возражений при вынесении постановления не выразила.

Доводы жалобы Фатеевой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, об отсутствии пешеходов на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода во время движения

4

Фатеевой Т.В. через пешеходный переход, ссылки на то, что она ошибочно понимала положения ст. 14.1 ПДД РФ; а также на то, что при наличии правовой коллизии между положениями п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, положения п. 14.2 ПДД являются недействующими, несмотря на то, что указанный пункт не исключен из ПДД РФ, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения и основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не являются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что Фатеева Т.В. не ознакомлена с видео- и аудиозаписью событий от 07 октября 2012 года, которые также не представлены в судебное заседание, необоснованны, поскольку из материалов дела не усматривается, что имеется видео или аудиозапись события правонарушения; кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение процессуальных требований в судебном заседании не были допрошены свидетели, а также должностное лицо, вынесшее постановление, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.

Невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении Фатеевой Т.В. положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Фатеева Т.В. участвовала.

5

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности Фатеевой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Фатеевой Т.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Фатеева Т.В. также принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловала решение судьи. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатеевой Т.В. без изменения, жалобу Фатеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья