Постановление Челябинского областного суда от 18 января 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Никитина С.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2012г. Никитин С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012г. указанное выше постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никитина С.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2012г. в 16 часов 17 минут на 1726 км автодороги Москва - Челябинск Никитин С.Д., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой,

2

рапортом, объяснениями свидетеля В.С.П., видеозаписью, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никитина С.Д. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Никитиным С.Д. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 1).

ГОСТ Р 52289 - 2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дорогах с двумя и более полосами движения (п. п. 5.1.6, 5.4.21, 5.4.21). Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Никитин С.Д., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Ф.В.Н., объяснениями свидетеля В.С.П. (л.д. 1-4).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Ф.В.Н. и письменным объяснениям В.С.П., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, Никитин С.Д. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не перемещалось (л.д. 3, 4).

Письменные объяснения В.С.П. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Никитина С.Д. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.

Кроме того, содержание рапорта, а также письменные объяснения согласуются с видеозаписью, содержание которой раскрыто в судебных постановлениях.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управлял Никитин С.Д., совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Проезжая часть имеет дорожную разметку 1.11 во встречном Никитину С.Д. направлении (л.д. 19, 40).

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ установлен судьями, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Никитина С.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ у судей не имелось.

Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.

Сведений о том, чтобы Никитин С.Д. совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Никитиным С.Д. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что Никитин С.Д. маневр обгона начал в разрешенном месте, проверялся судьей городского суда, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться которой оснований не имеется.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и

4

имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никитина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылка в жалобе на постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1 несостоятельна, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч.З ст. 50 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и п.5 ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" не могут быть приняты во внимание. Судьями все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина С.Д. судьями не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство Никитина С.Д. обеспечено. Доступ Никитину С.Д. к правосудию ничем не затруднен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 21 сентября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Д. оставить без изменения, а жалобу Никитина С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда