Постановление Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 13-16

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Вардугина Е.Н. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вардугина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012г. Вардугин Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Вардугина Е.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Отзыв на жалобу Вардугина Е.Н. потерпевший Х.П.Л. не представил, копия жалобы направлена в адрес потерпевшего 27 декабря 2012г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 августа 2012г. около 10 часов 15 минут Вардугин Е.П., управляя автомобилем "Toyota Катгу", государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Куйбышева в направлении от ул. Каслинской в сторону Свердловского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска. В - пути следования по указанному маршруту, при приближении к регулируемому перекрестку со Свердловским проспектом и включении желтого сигнала светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения скорость не снизил, продолжил движение и на указанный перекресток выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем "Toyota Korolla", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х.П.Л., двигавшегося по проезжей части Свердловского

2

проспекта от Комсомольского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Х.П.Л. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Тем самым Вардугин Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно - транспортному происшествию, справкой о дорожно -транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод судьи о наличии в действиях Вардугина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора. (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьями установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения Х.П.Л. получил в результате нарушения Вардугиным Е.Н. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которое подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом Положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В заключении эксперта N 4072 от 07 сентября 2012г. отражено, что Х.П.Л. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного

3

его расстройства (л.д. 25-27). Оснований сомневаться в заключении эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Вардугиным Е.Н. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате которого Х.П.Л. причинен легкий вред здоровью.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания потерпевшего Х.П.Л., свидетелей Т.А.П., И.Н.Т., Б.Е.А., а другие, в том числе показания Вардугина Е.Н. отвергнуты. Показания свидетеля Г.А.Д. в решении судьи областного суда получили надлежащую правовую оценку.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Ходатайство о запросе видеофиксации в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Необходимости в истребовании диаграммы работы светофорного объекта не имелось, доводы об этом несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины- Вардугина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что назначенное Вардугину Е.Н. административное наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу

4

учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Вардугину Е.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, а также мнение потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Вардугин Е.Н. подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ в виде штрафа 13 декабря 2011 г. (л.д. 38). Также при назначении наказания учтено мнение потерпевшего.

На основании изложенного, назначение Вардугину Е.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением -совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений и назначения Вардугину Е.Н. иного наказания не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы надзорной жалобы Вардугина Е.Н. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи областного суда.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда Челябинской области от 27 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вардугина Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Вардугина Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда