Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Ю.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Макеева Ю.М. к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании недоначисленной пенсии компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Матвеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании недоначисленной пенсии с 01 января 2002 года по 30 июня 2012 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с 1996 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом в его специальный стаж не был включен период работы с 1968 года по 1973 год, т.к. работодателем была внесена неправильная запись в его трудовую книжку. В результате виновных действий ответчика пенсия была назначена и выплачивалась истцу в меньшем размере.

В судебном заседании истец Макеев Ю.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что не знает, какая запись в его трудовой книжке внесена неправильно. Считает, также основанием для взыскания является тот факт, что ОАО "ММК" отказал ему в выдаче справки о тождестве профессий.

Представитель истца по заявлению Зварич И.В. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ММК" Матвеева Л.В. заявленные требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 83-85). Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Записи в трудовой

2

книжке истца выполнены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек. ОАО "ММК" не является органом, который осуществляет назначение, перерасчет трудовых пенсий. Обязанность по выдаче справок, подтверждающих тождество профессий у ОАО "ММК" возникла после 05 мая 2003 года. Однако, истец не предоставил доказательств, что он обращался к ним за выдачей указанной справки. Считают, что истцом произведен неверный расчет. Также указывают, что требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Магнитогорске Подгорец СВ. против удовлетворения требований возражала, представила письменные пояснения указав, что Макеев Ю.М. является получателем трудовой пенсии по старости с 01 марта 1996 года. В соответствии с действующим в тот период законодательством период работы истца с 04 сентября 1968 года по 30 сентября 1973 года в должностях "резчика оператора гильотинных ножниц" и "машиниста-оператора моталок и шлепперов" не подлежал включению в стаж работы по Списку N1, так как они не были предусмотрены Списком и не предоставлена справка, подтверждающая характер работы. В марте 2012 года ОПФР по Челябинской области обратился в ОАО "ММК" с запросом о возможности выдачи справки, подтверждающей льготный характер работы истца в период с 05 сентября 1968 года по 30 сентября 1973 года. 14 июня 2012 года справки, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период были предоставлены. 27 июня 2012 года истцом было подано заявление о перерасчете пенсии, перерасчет пенсии произведен с 01 июля 2012 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Макеев Ю.М. просит решение суда отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче уточняющей справки подтвержден показаниями свидетеля. Несвоевременное предоставление ответчиком уточняющей справки о характере работы истца нарушило его право на досрочное пенсионное обеспечение. Вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового права является необоснованным, поскольку предметом спора является невыплата пенсии в полном объеме, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении материального права истца, что противоречит выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В результате неправомерных действий ответчика истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и приобретении хронических заболеваний.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка была оформлена работодателем в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с требованиями о выдаче уточняющей справки, равно как и отказа в ее выдаче. При этом у работодателя не имелось оснований для выдачи справки, подтверждающей льготный характер работы истца по Списку N 1, до установления тождества профессии, по которой работал истец, профессиям, предусмотренным Списком N 1, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания для перерасчета пенсии Макееву Ю.М. за прошлый период.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01 апреля 2003 года N15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", было установлено тождество профессий, Предусмотренных Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 тем же профессиям, предусмотренным Списком N1 1956 года, в том числе профессии истца.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

4

Как установлено судом, Макеев Ю.М. с 04 сентября 1968 года по 30 сентября 1973 года работал в должностях "резчика-оператора гильотинных ножниц" и "машиниста-оператора моталок и шлепперов" в листопрокатном цехе N 1 Магнитогорского металлургического комбината.

Из материалов дела следует, что записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца произведены в соответствии с законом и сведениями, указанными в личной карточке, штатных расписаниях за 1970-1973 годы, распоряжениями работодателя, а также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (л.д. 38-58, 86-93).

06 февраля 1996 года Макеев Ю.М. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которая была ему назначена с 01 марта 1996 года (л.д. 107-119). При этом вышеуказанный период работы не был учтен пенсионным органом при подсчете продолжительности специального трудового стажа истца по Списку N 1, поскольку данные должности не были предусмотрены Списком N 1 и не была представлена справка, уточняющая льготный характер работы.

11 марта 2012 года ОПФР по Челябинской области обратился в ОАО "ММК" с запросом о выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы истца в период с 05 сентября 1968 года по 30 сентября 1973 года, которая была предоставлена ответчиком 14 июня 2012 года, в связи с чем пенсионным органом Макееву Ю.М. был произведен перерасчет пенсии с 01 июля 2012 года на основании его заявления от 27 июня 2012 года (л.д. 98, 99-106).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств обращения к работодателю за выдачей уточняющей справки и отказа в ее выдаче, отсутствие у работодателя правовых оснований для подтверждения льготного характера работы истца до установления тождества должностей, в которых работал истец и соблюдение порядка перерасчета пенсии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче уточняющей справки подтвержден показаниями свидетеля Бруева A.M., являются несостоятельными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не обладает сведениями о предмете обращения истца в ОАО "ММК", и не смог подтвердить факт обращения Макеева Ю.М. о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы в спорный период (л.д. 126).

Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора необоснованно применены нормы трудового законодательства, на правильность выводов суда не влияет.

5

В соответствии с ГПК РФ суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом правильно определен подлежащий применению закон, исходя из предмета и основания иска, характера правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами суда о нарушении материального права истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, основанием для взыскания компенсации морального вреда указано нарушение материального права Макеева Ю.М. на получение пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылка на наличие оснований для возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи