Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Лутфул лоевой P.P., Скрябиной С .В.,

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 31 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаевой Е.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" к Жильцовой А.Г., Бакаевой Е.В., Бардасовой С.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика -Чернова В.В., Квасную Н.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" (далее - ООО "ТД Владимир") обратилось в суд с иском к Жильцовой А.Г., Бакаевой Е.В., Бардасовой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ответчики работали в ООО "ТД Владимир" продавцами-кассирами винно-водочного отдела магазина "Лидия", с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 16.10.2011 г. в винно-водочном отделе магазина "Лидия" была проведена инвентаризация за период работы с 11.04.2011 г. по 16.10.2011 г., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб. 17.11.2011 г. была произведена проверка инвентаризации, по результатам которой сумма недостачи не изменилась. Ответчики частично погасили сумму недостачи: Жильцова А.Г. - в сумме *** руб., Бардасова С.Г. - в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования. С учетом того, что Жильцова А.Г. и Бардасова С.Г. добровольно возместили часть ущерба, просил взыскать остаток долга с Жильцовой А.Г. в сумме *** руб., с Бакаевой Е.В. - *** руб., с Бардасовой С.Г. - *** руб., а также

2

расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 97-100).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бакаева Е.В., не соглашаясь с решением суда по иску к ней, просит его изменить, принять новое решение. Указывает, что товары в долг она не раздавала, при проведении ревизии были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Бакаевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с Жильцовой А.Г. (до брака -Тимербаева) заключен трудовой договор 01.09.2008 г., с Бакаевой Е.В. - 01.03.2010г., с Бардасовой С.Г. - 01.04.2011г. (л.д. 6-9,11,12,33).

11.04.2011 г. между ООО "ТД Владимир" и ответчиками - членами коллектива винно-водочного отдела магазина "Лидия" был заключен договор N 3 о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 14-15).

На основании приказа N 13 от 16.10.2011 г. в винно-водочном отделе магазина "Лидия 2" 16.10.2011 г. была проведена ревизия за период работы с 11.04.2011 г. по 16.10.2011 г. В результате ревизии, согласно акту N 13 от 16.10.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. (л.д. 15,101-115).

Согласно расчету истца, недостача распределена между ответчиками с учетом количества часов, отработанных каждым из ответчиков в межинвентаризационный период (л.д.61)

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.238,242,243,245,247 Трудового кодекса РФ, и исходил из установленных обстоятельств того, что размер недостачи подтвержден допустимыми доказательствами, ответчики участвовали в проведении инвентаризации, факт недостачи признали, в ходе проверки ОМВД г.Снежинска обязались погасить сумму недостачи, о чем написали расписки, доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи не представили. При определении размера недостачи, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходил из количества отработанных ответчиками часов в межинвентаризационный период, размера недостачи за час работы в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания недостачи с Бакаевой Е.В. в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и

4

заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно пунктам 1-3 раздела 2 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

В предмете договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно указываться наименование вида работ, которые выполняются с вверенным работникам имуществу.

Вид работ определяется не произвольно, а в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N85.

Между тем материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком порядка введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, назначение бригадира. Также в представленном договоре о материальной ответственности, заключенном с ответчиками, отсутствует наименование вида работ, которые выполняются работниками с вверенным им имуществом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны

проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены

6

инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом работодателя N 3 от 16.10.2011 г. утвержден состав комиссии для проведения ревизии в продовольственном отделе магазина "Лидия 2", в которую были включены, в том числе, и ответчики. Однако из акта инвентаризации N 13 от 16.10.2011 г. следует, что в составе ревизионной комиссии ответчики не состояли, а указаны они лишь как материально ответственные лица (л.д. 16).

Кроме того, представленный акт инвентаризации от 16.10.2011 г. не соответствует вышеуказанным требованиям, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, а именно, в нем отсутствуют все необходимые сведения, указанные в п. 2.9. Методических указаний, в нарушение п.2.10 он не подписан членами комиссии, в нем отсутствуют сведения о количестве и сумме товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, а также каким образом выведен результат инвентаризации.

В соответствии с п. 2.15. Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

В соответствии с приказами ИП Чернова В.В. N 13а и 136 от 17.11.2011 г. материально-ответственным лицам указано провести проверки инвентаризационного бланка магазина "Лидия-2" от 16.10.2011 г. и товарных отчетов, приходно-расходной документации магазина за инвентаризационный период с 11.04.2011 г. по 16.10.2011 г. в срок до 25.11.2011 г. (л.д.21,22).

В материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. Из заявлений зав. отделом Тимербаевой А.Г. на имя работодателя от 22,24 и 25 ноября 2011 г., от 07 и 13 декабря 2011 г. следует, что проверки инвентаризационного бланка и товарных отчетов, приходно-расходной

7

документации магазина на основании указанных приказов проведены Тимербаевой А.Г. единолично, акт по результатам проведения контрольной проверки в материалах дела отсутствует (л.д. 25-26,28,29,30). Аналогичные заявления подписаны также ответчиком Бардасовой С.Г.

Ответчиком не составлены и не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России.

Поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей от 16.10.2011 г. и контрольная проверка правильности проведения инвентаризации проведены с нарушением требований, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, результаты инвентаризации нельзя признать действительными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из материально-ответственных лиц, учитывается общее количество работников коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности в период образования недостачи, степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет распределения ущерба, составленный истцом и положенный в основу решения суда, составлен без учета оклада каждого работника, степени вины, что нельзя признать правильным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения Бакаевой Е.В. к материальной ответственности.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела расписка, в которой Бакаева Е.В. дала письменное обязательство выплатить денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения недостачи, не может быть признана доказательством недостачи и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД Владимир" о взыскании с Бакаевой Е.В. материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Бакаевой Е.В. о взыскании недостачи в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб.

8

В остальной части решение суда никем не обжаловано и судебная коллегия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не находит.

Ссылки ООО "ТД Владимир" в возражениях на апелляционную жалобу об умышленном причинении ущерба судебной коллегией не принимаются как не основанные на допустимых и достоверных доказательствах.

Поскольку работодателем не доказана правомерность заключения с Бакаевой Е.В. договора о коллективной материальной ответственности, наличие и размер недостачи, она не обязана была доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с изложенным ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на обязанность доказывания работником отсутствия вины в причинении ущерба несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" к Бакаевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.