Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буяна А.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Буяна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации Филинкова С.С, действующего на основании доверенности от 1 1 января 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Буян А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере *** рублей, ссылаясь на то, что постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года за ним признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** пунктом " ***" части *** статьи *** и пунктом " ***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с оправданием его в згой части приговором Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2009 года. Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в неоднократном принудительном приводе его в ОВД, проверке показаний на месте, когда в качестве понятых были приглашены его соседи, которым истцу стыдно смотреть в глаза.

Истец - Буян А.В. в судебное заседание доставлен не был при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Челябинской области Пичугин

В.В.

в

судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия. В отношении истца было возбуждено несколько уголовных дел, избрана мера пресечения, приговором Озерского городского суда от 27 ноября 2009 года истец был признан виновным и частично оправдан, в отношении Буяна А.В. не допущено факта незаконного осуждения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

20 августа 2012 года Озерским городским судом Челябинской области в удовлетворении исковых требований Буян А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Буян

А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о дате судебного заседания. Так же считает, что осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием не только в случае частичного оправдания по одному или нескольким эпизодам преступления.

Заявитель - Буян А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, из мест лишения свободы не доставлялся.

Представитель прокуратуры Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Филинков С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований Буяна

А.В. при отсутствии доказательств причинения последнему физических и нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального парва.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Буяна А.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Достоверно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что приговором Озерского городского суда Челябинской

4

области от 27 ноября 2009 года Буян Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи ***, пунктом " ***" части *** статьи *** (за два преступления), частью *** статьи *** пунктами " ***", " ***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором Буян А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** пунктами " ***", " ***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пункта "б" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Постановлениям Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года по уголовному делу N 1-265/09 за Буяном Л.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его в вышеуказанной часта обвинения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и

5

специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, позволяет сделать вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и материального ущерба Буяну А.В., Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии реабилитирующих обстоятельств при исключении из обвинения части эпизодов, и, следовательно, отсутствием оснований для безусловной компенсации морального вреда и доказательств причинения материального ущерба.

Так, Буяном А.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между

b

исключением части эпизодов из обвинения по уголовному делу и наступлением морального вреда в размере *** рублей, с указанием какие - именно нравственные и физические страдания претерпевал истец в результате привлечения к уголовной ответственности до исключения части эпизодов из его обвинения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из обвинения части эпизодов, при условии, что за совершение вмененных преступлений вынесен обвинительный приговор, не является реабилитирующим основанием и о незаконности осуждения Буяна А.В. не свидетельствует.

Оправдание Буяна А.В. по части эпизодов, инкриминируемых последнему деяний, не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Судебная коллегия не находит, в связи с чем, исковые требования подлежал отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Буяна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения. л

Председательствующий:

Судьи: