Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казначарской Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску Казначарской Е.В. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначарская Е.В. обратилась с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N23 по ул. *** в г. Челябинске, признании незаконным решения общего собрания собственников об избрании ООО "ДЕЗ Калининского района" в качестве управляющей компании, признании незаконными действий ООО "ДЕЗ Калининского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры в доме N 23 по ул. *** в г. Челябинске. Управляющей компанией по указанному адресу является Жилищностроительный кооператив "Прогресс". 11 июня 2012 года ООО "ДЕЗ Калининского района" провело общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором ООО "ДЕЗ Калининского района" было избрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. Полагает, что данное собрание является незаконным, поскольку собственники квартир не были поставлены в известность о проведении собрания. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования не вручались. Итоги голосования до собственников доведены не были. С 01 июля 2012 года ООО "ДЕЗ Калининского района" требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что является незаконным и нарушает ее права как собственника.

1

т

Истец Казначарская Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Бородулина И.В., требования своего доверителя поддержала.

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" - Маркелова К.П. с иском не согласилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казначарской Е.В..

В апелляционной жалобе Казначарская Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал примененные правовые нормы, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом. Также указывает на то, что в настоящее время дом N23 по ул. *** в г. Челябинске фактически обслуживает ЖСК "Прогресс". Полагает, при рассмотрении спора нашло подтверждение то, что ни протокол, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, легитимными не являются.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Казначарской Е.В. по доверенности Бородулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ДЕЗ Калининского района" по доверенностям - Маркеловой К.П. и Гиниятуллиной В.Х., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДЕЗ Калининского района" являлось управляющей организацией подъездов с N 4 по N 7 многоквартирного дома N 23по ул. *** в г. Челябинске с 30 апреля 2007 года. Подъезды с N1 по N 3 данного дома находились в управлении ЖСК "Прогресс".

Муниципальное образование "Город Челябинск", как один из собственников помещений в данном многоквартирном доме, инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. *** в г. Челябинске. ООО "ДЕЗ Калининского района" организовало мероприятия по проведению общего собрания.

11 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников

2

помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N23 в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

- о прекращении деятельности ЖСК " Прогресс" на многоквартирном доме

- о выборе способа управления в виде ООО " ДЕЗ Калининского района"

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом

- об утверждении порядка проведения общих собраний собственников

- о передаче вновь избранной управляющей компании технической и иной документации

- об определении места хранения документации общего собрания собственников

- об обеспечении доступа ООО "ДЕЗ Калининского района" в места общего пользования путем смены запирающих устройств.

Указанные решения оформлены протоколом N 1/23 от 11 июня 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 23.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст. 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести

3

месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права -решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, представителю истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено о необходимости представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме ( т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 03 октября 2012 года представителю истца были разъяснены положения ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании 06 ноября 2012 года представитель истца пояснила, что истец в судебное заседание не явилась, документы или надлежащим образом заверенные копии документов ей не представила (т. 2 л.д. 111).

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании пояснял, что не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца не уточнил состав ответчиков по настоящему делу, согласно занятой им позиции, считал, что инициатором собрания являлся ООО "ДЕЗ Калининского района", что, по его мнению, следует из всего пакета документов (т.2 л.д. 112).

Суд отказал Казначарской Е.В. в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных ей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, по следующим основаниям.

4

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в доме N23 по ул. *** в г.Челябинске.

Вместе с тем, из реестра заказных писем от 30.05.2012 г следует, что в адрес Казначарской Е.В. был направлен пакет документов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного следует, что истец не доказала факт нарушения своих прав.

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ООО "ДЕЗ Калининского района", которое не является надлежащим ответчиком по указанному требованию в силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то заявленные им требования не могли быть удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что им опасно представлять копии документов о праве собственности на жилое помещение, поскольку сведения из этих документов могут быть использованы ответчиком при составлении других протоколов собраний. В настоящее время ими направлен иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к администрации г. Челябинска в суд Советский районный суд г. Челябинска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Казначарской Е.В. надлежит отказать.

Указание в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил подлежащие применению нормы права, что судом неверно истолкованы примененные им нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от доводов жалобы иск к ненадлежащему ответчику не мог быть удовлетворен.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не приступал к фактическому

обслуживанию дома, также не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном и полномочном инициаторе проведения собрания, что в представленных документах инициатор указан некорректно, не влекут отмену постановленного решения. Позиция представителя истца о том, что инициатор собрания Муниципальное образование "Город Челябинск" указан некорректно, что таковым могла выступить только администрация г. Челябинска не означает, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО "ДЕЗ Калининского района". При этом разрешение требования к ООО "ДЕЗ Калининского района" о незаконном начислении оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги поставлено в зависимость от результата рассмотрения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначарской Е.В. без удовлетворения.

6